Ухвала суду № 69596633, 26.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №373/2508/14-к

Провадження №1кп/359/326/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Тоцької К.О.,

за участю прокурора Горбаня В.В. потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника адвоката ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7, представника ТОВ «Бел Оіл» (цивільного відповідача) ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014110240000394, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_1 про обєднання кримінальних проваджень та визначення підсудності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

На початку судового засідання в даному кримінальному провадженні від потерпілої ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання кримінальних проваджень та визначення підсудності для обєднаного кримінального провадження.

Свої вимоги потерпіла обґрунтовувала тим, що в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, після визначення підсудності кримінального провадження №12014110240000394 Бориспільському міськрайонному суду Київської області, надійшло інше кримінальне провадження №42017110000000111, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 272 КК України.

Таким чином, потерпіла зазначала, що по одному й тому факту вибуху на АГЗП «БРСМ-Нафта», відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до суду передано два кримінальні провадження, які розглядаються різними судами, що є неприпустимим. Тому просила клопотання задовольнити, обєднати кримінальні провадження номери 12014110240000394, 42017110000000111, 42015110240000013 та визначити підсудність обєднаного кримінального провадження за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом.

При розгляді заявленого клопотання, потерпілі просили його задовольнити. Інші потерпілі просили розгляд проводити за їх відсутності. Їх неявка не перешкоджала проведенню судового засідання та розгляду заявленого в ньому клопотань.

Прокурор Горбань В.В. підтримав заявлене клопотання в суді.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечили за наявності процесуальних перешкод, визначених КПК України.

Представник цивільного відповідача в судовому засіданні підтримав позицію сторони захисту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілої з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.05.2017 року за поданням голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та клопотанням захисника ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження було направлено на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Також, ухвалою від 11.07.2017 року Апеляційного суду Київської області за поданням голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, відмовлено.

Отже, з вище викладено вбачається, що Апеляційним судом Київської області визначено підсудність у даному провадженні за Бориспільським міськрайонним судом Київської області з метою забезпечення явки учасників процесу та оперативного судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускається.

За таких обставин, суддя вважає, що у задоволені клопотання потерпілої слід відмовити, у звязку з відсутністю законних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про обєднання кримінальних проваджень та визначення підсудності обєднаного кримінального провадження за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 28.09.2017 року.

Суддя С.М.Вознюк