Ухвала суду № 69595998, 18.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5194/17

Провадження №1кп/359/380/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Горбаня В.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_2,

у звязку з відкладенням судового засідання, вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12017110100001016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2017 року, що надійшло з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5,

по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Судове засідання, що призначено на 12.00 год. 18.10.2017 року, не відбулось зважаючи на неявку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_4, відносно якої застосовано примусовий привід.

Після визначення дати проведення судового засідання, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, що обрані обвинуваченим, зважаючи що останній закінчують свою дію 19.10.2017 року.

При цьому прокурор мотивував клопотання тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до десяти років позбавлення волі, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, станом на день проведення судового засідання продовжують існувати.

Потерпіла зазначила про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не заперечувала щодо продовження дії домашнього арешту з відповідними обовязками.

Обвинувачена ОСОБА_2 просила суд залишити запобіжний захід попереднім з урахуванням обовязків, визначених за ухвалою слідчого судді, та зобовязувалась зявлятися до суду на наступні судові засідання.

Захисник ОСОБА_2 просив суд також залишити щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 поклався на думку суду.

При цьому, суд вважає, що права потерпілої щодо участі її представника адвоката, не порушені, оскільки остання не заперечувала щодо проведення судового засідання за відсутності адвоката.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з їх доводами, суд вважає за необхідне дію запобіжних заходів щодо обвинувачених продовжити, а клопотання сторони потерпілої залишити без задоволення.

Щодо клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим, суд враховує, що обвинувачені мають можливість впливати на свідків, є жінками, які мають малолітніх дітей, щодо яких перебувають у декретній відпустці по догляду з ними.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 06.10.2017 року народила дитину, з якою перебуває за місцем проживання.

В той же час, ризики, визначені ст. 177 КПК України, та відображені в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року, не зникли та продовжують існувати.

Судом встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 08.11.2017 року, а термін дії запобіжних заходів спливає 19.10.2017 року.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з обовязками, визначеними згідно ухвали слідчого судді при обранні виду запобіжного заходу на досудовому розслідуванні.

При вирішенні питання щодо обвинуваченої ОСОБА_4, суд враховує, що остання відсутня в судовому засіданні, як і її захисник, тому відносно неї слід продовжити дію запобіжного заходу до наступного судового засідання, тобто до 08.11.2017 року.

Підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу на час проведення судового засідання 18.10.2017 року, судом не встановлено.

Так, клопотання потерпілої щодо обрання ОСОБА_2 більш суворого запобіжного заходу письмово не викладено, не вручено обвинуваченій за три години до його розгляду, заявлено в усній формі.

З цього приводу, суд звертає увагу сторін, що за невиконання вимог суду щодо явки в судове засідання ОСОБА_2 притягнута до відповідальності у вигляді стягнення на користь державного бюджету штрафу, згідно ухвали суду від 21.08.2017 року.

Зважаючи на наведене підстав для задоволення усного клопотання потерпілої немає, однак слід продовжити дію запобіжних заходів на відповідні терміни у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 на тримання під вартою, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб відносно обвинуваченої ОСОБА_2 з урахуванням обовязків, визначених ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 встановити до 16.12.2017 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до наступного судового засідання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з урахуванням обовязків, визначених ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 встановити до 08.11.2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк