Ухвала суду № 69595770, 17.10.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/1078/17

Провадження № 22-ц/779/1408/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.

Суддя-доповідач Пнівчук

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Василишин Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання пункту договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Галицького районного суду від 21 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 21 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №316 та п.3018 реєстру позичальників до договору відступлення вимоги прав від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» щодо відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року (в т.ч. і по стягненню згідно рішення Галицького районного суду від 221.05.2017 року по справі 341/1976/15-ц) до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що судом порушено основний принцип судочинства, а саме законність судових рішень. Оскільки рішення Галицького районного суду у справі №341/1976/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості набрало законної сили, то суд першої інстанції не вправі забороняти його виконання.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Всупереч зазначеній постанові, суд першої інстанції, фактично позбавив ТзОВ «Кредитні ініціативи» можливості отримати задоволення своїх законних вимог на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, чим обмежив законні права, свободи та інтереси ТзОВ «Кредитні ініціативи»

Апелянт просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 - Милитчук С.М. заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість висновків суду щодо необхідності забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - Милитчук С.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходи в із того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак із таким висновком не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до положень п.2 постанови №9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Рішенням Галицького районного суду від 16 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» 270000 грн. заборгованості по кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції задовольнивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором фактично необґрунтовано зупинив виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»- задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 21 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Василишин