Ухвала суду № 69594272, 17.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1050/17 Суддя 1 інстанції Борисова Н. А.

Номер провадження 11-кп/774/431/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів: Коваленко Н.В., Пістун А.О.

за участю секретаряЄвтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12016040340003556 відносно:

ОСОБА_2, 08 квітня 1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,Дніпропетровської

області, громадянина України, українця,

з середньо-спеціальною освітою, неодруженого,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

Дніпропетровська область м.Нікополь, вул.Жуковського,85/2,

фактично мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область,

м.Нікополь, вул.Рижикова 95

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1.ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017р.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1р.; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4р.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4р.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2р.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично

з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (МФО320478 код ЄДРПОУ 21560766) 107592,66 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

обвинувачений ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду, в частині цивільного позову ПАТ «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

12.09.2016р., в нічний час, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №24 по вул.Ілліча в м.Нікополі, Дніпропетровської області на електроопорі повітряної лінії помітив звисаючий телефонний кабель, який належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, таємно викрав 220 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 10x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 12.09.2016 р. складає 1 614,80грн. та 110м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 30x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 12.09.2016 р. складає 2 054,80грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на загальну суму 3669,60 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_2 в нічний час 28.09.2016р., знаходячись біля будинку № 148 по вул. Довгалівська в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком».

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від опори лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинком № 148 по вул. Довгалівській та будинком № 15 по вул. Курській в м. Нікополі, Дніпропетровської області, таємно викрав 70 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 30x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 28.09.2016 р. складає 1 307,60 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_2, 10.10.2016р., в нічний час, знаходячись біля будинку № 47 по вул.8 Березня в м.Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від опори лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинками №47 та № 55 по вул. 8 Березня в м. Нікополі Дніпропетровської області, таємно викрав 87 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 30x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 10.10.2016 р. складає 1 625,16 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_2 в нічний час 18.10.2016р., знаходячись на перехресті вулиць Січова та Лапинська в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від опори лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, таємно викрав 55 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 10x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 18.10.2016 р. складає 403,7 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.11.2016 р., ОСОБА_2, в нічний час знаходячись біля будинку № 291 по вул. Довгалівська в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від опори лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинками № 291 та № 4 по вул. Довгалівській в м. Нікополі, Дніпропетровської області, таємно викрав дві ділянки по 55 м. всього 110 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 10x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 07.11.2016 р. складає 807,40 грн. та 50м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 50x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 07.11.2016 р. складає 1 279,00 грн. Чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на загальну суму 2 086,40 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_2, в нічний час знаходячись біля будинку № 190 по вул. Довгалівській в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від опори лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, таємно викрав 40 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 10x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 08.11.2016 р. складає 293,60 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ №526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_2 в нічний час 09.11.2016 р., знаходячись біля будинку № 58 по вул. Тінистій в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від опори лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинками № 58 та № 74 по вул. Тінистій в м. Нікополі, Дніпропетровської області, таємно викрав 89 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 50x2x0,4, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на складає 2 276,62 грн. та 172 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 30x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 09.11.2016 р. складає 3212,96 грн. Чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на загальну суму 5489,58 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 в нічний час 05.12.2016 р., знаходячись на перехресті вулиць Телеграфна та Микитинська в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, із - корисливих мотивів, після відєднання кабелю від опори лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, таємно викрав 50 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 20x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017р. ринкова вартість якого на 05.12.2016 р. складає 679,50 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_2 в нічний час 08.12.2016 р., знаходячись біля будинку № 11 по вул. Ломоносова в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від опори лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, таємно викрав 42 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 10x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 08.12.2016 р. складає 308,28 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_2 в нічний час 09.12.2016 р., знаходячись біля будинку № 115 по вул. Херсонська в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від опори лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, таємно викрав дві ділянки по 37 м. всього 74м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 10x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 09.12.2016 р. складає 543,16 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ №526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, 12.12.2016 р., в нічний час, знаходячись біля будинку № 19 по вул. Котельникова в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від опори лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, таємно викрав 40 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 30x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 12.12.2016 р. складає 747,20 грн. та 50м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 20x2x0,4, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 12.12.2016 р. складає 679,50 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на загальну суму 1 426,70 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 02.01.2017 р. приблизно в 23:00год., знаходячись біля будинку № 85 по вулиці Лапинській в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де на електроопорі повітряної лінії звязку помітив звисаючий телефонний кабель, який належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинками № 85 та № 87 по вул. Лапинській в м. Нікополі Дніпропетровської області, таємно викрав 60 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 10x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 02.01.2017 р. складає 440,40 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, 03.01.2017 р., приблизно в 23.30год., знаходячись біля будинку №25 по вулиці 8 Березня в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де на електроопорі повітряної лінії звязку помітив звисаючий телефонний кабель, який належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинками № 25 та № 33 по вул. 8 Березня в м. Нікополі Дніпропетровської області, таємно викрав 100 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 10x2x0,4, згідно , з висновком судово- товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 02.01.2017 р. складає 734,00 грн.,чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_2, 04.01.2017 р., приблизно 04:00 год., знаходячись біля будинку № 90 по вулиці Л. Українки в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де на електроопорі повітряної лінії звязку помітив звисаючий телефонний кабель, який належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинками № 90 та № 94 по вул. Л.Українки в м. Нікополі, Дніпропетровської області, таємно викрав 70 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 10x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017р. ринкова вартість якого на 02.01.2017 р. складає 513,80 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 05.01.2017 р. приблизно в 01:30год., знаходячись біля будинку № 85 по вулиці Лапинській в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де на електроопорі повітряної лінії звязку помітив звисаючий телефонний кабель, який належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці від будинку № 85 по вул. Лапинській до вул. Прорізної в м. Нікополі, Дніпропетровської області, таємно викрав 23 м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 10x2x0,4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 02.01.2017 р. складає 168,82 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_2 06.01.2017 р., в приблизно в 05:00год., знаходячись біля будинку № 20 по вулиці Мистецькій в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де на електроопорі повітряної лінії звязку помітив звисаючий телефонний кабель, який належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком.

В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після відєднання кабелю від лінії звязку за допомогою спеціально виготовленого металевого гачка та пасатижів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинками № 20 по вул. Мистецькій та № 10 по вул. Ашхабатській в м. Нікополі, Дніпропетровської області, таємно викрав 91м. кабелю лінії звязку маркування ТПП 10x2x0,4, згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 583 від 21.02.2017 р. ринкова вартість якого на 02.01.2017 р. складає 667,94 грн.,чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ „Укртелеком матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що в мотивувальній частині вироку судом зазначено, що ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 14868,66 грн.

При цьому, прокурор наголошує, що цивільний позивач у своєму позові вказує, що матеріальна шкода виразилася у проведенні робіт з відновлення кабельних ліній звязку і кошторисна вартість даних робіт складає відповідно до кошторису - 75517,06 грн., тоді, як у резолютивній частині позову зазначені вимоги про стягнення як матеріальної шкоди, так і збитків з упущеною вигодою у розмірі 107592,66 грн.

Прокурор вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення цивільного позову розмірі 107592,66 грн. порушив вимоги ст.ст.370, 374 КПК України, оскільки належним чином не мотивував і не обґрунтував прийнятого по цивільному позову рішення, не навів мотивів та підстав для стягнення цивільного позову саме в розмірі грн., лише, зазначивши у вироку, що цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, обґрунтований і визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який згоден з вироком суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив докази щодо обґрунтування вимог цивільного позову і в цій частині не вмотивував прийнятого рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, перевірила матеріали справи, прослухала технічний запис судового засідання і встановила, що судове провадження відносно ОСОБА_2, судом першої інстанції, було проведено з дотриманням вимог ч.3 ст.349 КПК України (ар.пр.121).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції провів судовий розгляд виходячи з приписів ст.ст.342, 343-351 КПК України, у звязку з чим доводи прокурора щодо неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними.

Так, суд першої інстанції після оголошення обвинувачення і цивільного позову, зясував думку учасників судового провадження, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, і враховуючи клопотання обвинуваченого, прокурора, а також заяву представника цивільного позивача ОСОБА_3 від 17.05.2017р., в якій він просив здійснити судовий розгляд справи за його відсутності та у повному обсязі задовольнити цивільний позов (ар.пр.105), ухвалив рішення, яким визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд зясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин та чи добровільні їх позиції і розяснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, що підтверджено журналом судового засідання і технічним записом (ар.пр.105).

Суд першої інстанції розяснив обвинуваченому ОСОБА_2 суть обвинувачення, оголосив цивільний позов (ар.пр.121) і запитав, чи зрозуміло йому обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 на питання суду пояснив, що він повністю визнає себе винним і у повному обсязі визнає цивільний позов на заявлену позивачем суму з урахуванням відновлюваних робіт та інших витрат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив вимоги ст.349 КПК України, розглянувши кримінальне провадження в тому обсязі, в якому не заперечували його розглядати сторони кримінального провадження.

Щодо доводів прокурора про те, що суд першої інстанції не проаналізував докази по цивільному позову, то вони суперечать вимогам ч.3 ст.349 КПК України.

З технічного запису судового засідання вбачається, що учасники судового провадження, в тому числі і прокурор у кримінальному, не заявляли клопотань про дослідження доказів в обґрунтування цивільного позову.

Тому, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для скасування судового рішення в частині цивільного позову, як вимагає прокурор, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - без змін.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію по закінченню строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

І.Ю. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Пістун