Ухвала суду № 69593857, 17.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1864/17 Справа № 201/7219/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко В.В.,

прокурора Грамми О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017040650001264 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада місяця 26 дня, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 107904 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погодився із прийнятим судовим рішенням та подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк якого спливає 21 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 30 днів, оскільки продовжують існувати ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечень щодо клопотання прокурора не мав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_2 постановлено вирок, який оскаржується в апеляційному порядку, та враховуючи особу обвинуваченого, його вік, відсутність міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, те що він судимий за злочин проти власності і обвинувачується у вчинені іншого злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інший злочин.

Менш суворий запобіжний захід на думку колегії суддів не здатен забезпечити виконання своїх процесуальних обовязків обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 15 листопада 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мазниця