
Справа № 191/3457/17
Провадження № 2/191/1534/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 жовтня 2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору№130/гр від 14.08.2006 р.,
ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору№130/гр. від 14.08.2006 р.
Так згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.
Разом із позовною до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», у якій остання просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на тяжкий майновий стан банку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Згідно п. 29 абзацу 1,2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім’ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв’язку із цим обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
В доданих до позовної заяви документах міститься Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63, згідно якого було вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»; Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213, згідно з яким було вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року включно.
Однак представником позивача, окрім зазначених рішень, не було надано жодного належного документального підтвердження про майновий стан юридичної особи - ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме : банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, як це передбачено п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
Отже, в розумінні вищезазначених норм законодавства та роз’яснень Пленуму наявність Рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року та від 22.02.2016 року не є єдиним підтвердженням тяжкого фінансового становища ПАТ «ВіЕйБі Банк» та не є єдиною підставою для відстрочення терміну сплати судового збору. Крім того, позивач не позбавлений можливості повторно заявляти клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору з наданням відповідних документів, підтверджуючих важке фінансове становище.
Тобто, згідно зі статтею 10 ЦПК, позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом
За таких обставин заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає, у зв’язку з чим позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк не більше п’яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Так, судовий збір за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.
У зв’язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру на наступні реквізити : Отримувач коштів : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37916468, ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, Код банку отримувача (МФО) : 805012, Рахунок отримувача: 31213206700034, Код класифікації доходів бюджету : 22030101.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору№130/гр. від 14.08.2006 р. - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.
Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Судове рішення № 69593371, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 17.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 191/3457/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: