Вирок № 69592598, 10.10.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4677/17

1-КП/204/456/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Зубицького П.М.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12017040000000904 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, пенсіонера, маючого статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та який підпадає під діюЗакону України«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 вступив в попередню змову з ОСОБА_4, якій запропонував підшукувати серед мешканців м. Синельникове та Синельниківського району осіб, які б бажали шахрайським шляхом отримувати споживчі кредити у банківських установах за підробленими паспортами та довідками про доходи, що унеможливлювало для банків стягнення заборгованості у цивільно-правовому порядку з виконавці зазначеного кримінального правопорушення, після чого передавали би отримані гроші ОСОБА_3, який розподіляв їх на свій розсуд, передаючи виконавцям певний відсоток від суми отриманого шляхом шахрайства споживчого кредиту, таким чином, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та підроблення з подальшим використанням офіційних документів.

Згідно розробленого ОСОБА_3 планом ОСОБА_4 були відведені наступні, чітко регламентовані функції:

- пошук та залучення до скоєння злочинів осіб, які б безпосередньо отримували по підробленим документам споживчі кредити у банківських установах та її особистий контроль за діями вказаних осіб.

ОСОБА_3 взяв на себе наступні обовязки:

- здійснення загального керівництва діями ОСОБА_4 та виконавців;

- розподіл між учасниками кримінального правопорушення коштів, здобутих в результаті скоєних злочинів;

- погодження кандидатур на безпосереднє скоєння злочинів, пошук яких здійснювала ОСОБА_4;

- виготовлення підроблених документів або пошук джерел їх придбання з метою їх використання залученими ОСОБА_4 особами для отримання споживчих кредитів у банківських установах.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та підроблення з подальшим використанням офіційних документів, ОСОБА_4 діючи згідно своєї ролі, за попередньою змовою з ОСОБА_3, у грудні 2013 року підшукала в якості виконавця ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та розяснила останньому про можливість отримання кредиту за підробленими документами, таким чином, ОСОБА_2, давши свою добровільну згоду на скоєння кримінальних правопорушень, вступив у попередню змову з ОСОБА_4

Далі, ОСОБА_4 забезпечила прибуття ОСОБА_2 до офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 30, приміщення 6, де познайомила ОСОБА_2 з ОСОБА_3, який в свою чергу розяснив ОСОБА_2 свій злочинний план та порядок отримання кредиту в банківських установах за підробленими документами, який полягав у наступних діях:

- отримання від ОСОБА_2 фотокарток з метою їх поміщення до паспорту іншої особи, підшукання паспорту громадянина України, коду платника податків, з віковою категорією близько до віку ОСОБА_2;

- розяснення порядку подання документів та поведінки у банківській установі;

- виготовленні підробленого паспорту шляхом поміщення фотокартки ОСОБА_2 до паспорту іншої особи;

- супроводженні ОСОБА_4 до банківської установи ОСОБА_2 з метою контролю обставин отримання грошових коштів здобутих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Після цього ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, маючи на меті корисливий умисел, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 30, приміщення 6, надав свою добровільну згоду на участь у кримінальному правопорушенні, та надав ОСОБА_3 з метою, поміщення до паспорту іншої особи власні фотокартки, тим самим посприяв вчиненню злочину.

Далі, ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_2 в невстановленому місці та у невстановлений час, у придбаний при невстановлених обставинах паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, серії ЕЕ № 972758, виданий 05 жовтня 2005 року, вклеїв фотокартку ОСОБА_2 та виготовив довідку про працевлаштування ОСОБА_6 у ДП «Придніпровська залізниця», передавши вказані документи ОСОБА_3

Після цього, 25 грудня 2013 року, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 30, приміщення 6, отримав від ОСОБА_3 виготовлений при невстановлених обставинах паспорт на ім'я ОСОБА_6 з вклеєною у паспорт фотографією ОСОБА_2 та довідку про працевлаштування ОСОБА_6 у ДП «Придніпровська залізниця».

Після проведених приготувань, 25 грудня 2013 року, діючи згідно розясненого ОСОБА_3 порядку отримання споживчого кредиту по підробленим документам, ОСОБА_4, виконуючи покладені на неї ОСОБА_3 функції, забезпечила прибуття ОСОБА_2 до відділення ПАТ «ОСОБА_7 Стандарт», що розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Петровського, буд. 1, залишившись біля відділення банку з метою контролю подальших дій ОСОБА_2

У свою чергу, ОСОБА_2 25 грудня 2013 року, перебуваючи у відділенні ПАТ «ОСОБА_7 Стандарт», використовуючи завідомо підроблені документи, а саме підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_6, підроблену довідку про доходи ДП «Придніпровська залізниця», умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, тобто видаючи завідома підроблені документи за справжні, уклав кредитний договір № 111458629 між ПАТ «ОСОБА_7 Стандарт» та ОСОБА_6, на суму 4990 гривень, після чого отримав вказану суму готівкою та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та пояснив, що у грудні 2013 року раніше невідома йому жінка - ОСОБА_4 повідомила йому про можливість отримання кредиту за підробленими документами, на що він відповів згодою. Після цього він прибув до офісного приміщення, розташованого на вул. Комсомольській у м. Дніпро, де остання познайомила його з ОСОБА_3, який, в свою чергу, розяснив порядок отримання кредиту в банківських установах за підробленими документами. Він надав свою згоду на участь у кримінальному правопорушенні та надав ОСОБА_3 з метою поміщення до паспорту іншої особи власні фотокартки. Далі, 25 грудня 2013 року, він, перебуваючи на вул. Комсомольській у м. Дніпро, отримав від ОСОБА_3 виготовлений при невстановлених обставинах паспорт на ім'я ОСОБА_6, з вклеєною у паспорт його фотографією та довідку про працевлаштування ОСОБА_6 у ДП «Придніпровська залізниця». Після цього, 25 грудня 2013 року, він прибув до відділення ПАТ «ОСОБА_7 Стандарт», що розташоване на площі Петровського у м. Дніпро, та, видавши завідомо підроблені документи, уклав кредитний договір між ПАТ «ОСОБА_7 Стандарт» та ОСОБА_6 на суму 4990 гривень. Після цього отримавши вказану суму, розпорядився нею на власний розсуд. У скоєному кається.

Згідно ст. 349 КПК України судом не допитувалися представник потерпілого та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню, окрім матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційних документів шляхом надання засобів для вчинення злочину;

- за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинені злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості (ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий. Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого п. «е» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та підпадає під діюЗакону України«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується дублікатом посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, серії А номер 219138С.

Обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор в судовому засіданні підтримали захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому його вина встановлена ??судом. При цьому суд виходить з наступного:

Вчинені ОСОБА_2 злочини не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та підпадає під діюЗакону України«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». При цьому прокурор, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 та сам обвинувачений ОСОБА_2 просять застосувати до обвинуваченого акт амністії. Обмежень щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 акту амністії, встановлених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року, немає.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення по справі: судово-технічної експертизи № 70/06-539 від 08 жовтня 2014 року у сумі 2217,60 гривень; судово-почеркознавчої експертизи № 69/04-78 від 29 серпня 2014 року у сумі 393,12 гривень; судово- почеркознавчої експертизи № 70/04-243 від 10 квітня 2014 року у сумі 1612,80 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, п. «е» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень);

- за ч. 4 ст. 358 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі п. «е» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 2217,60 (дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок за проведення судової технічної експертизи № 70/06-539 від 08 жовтня 2014 року на користь держави (ДНДЕКЦ, 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274); 393,12 (триста девяносто дві) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судової почеркознавчої експертизи № 69/04-78 від 29 серпня 2014 року на користь держави (ДНДЕКЦ, 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31116115700004 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274); 1612,80 (одну тисячу шістсот дванадцять гривень) гривень 80 (вісімдесят) копійок за проведення судової почеркознавчої експертизи № 70/04-243 від 10 квітня 2014 року на користь держави (ДНДЕКЦ, 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко