Ухвала суду № 69592426, 03.10.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3450/17

Провадження № 2/0203/1266/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

22 вересня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

02 жовтня 2017 року позивачем на виконання ухвали подано заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення про доплату судового, уточнену позовну заяву та її копія для відповідача, що є лише частковим усуненням недоліків, які були зазначені в ухвалі суду.

Розглянувши подані заяви, доходжу наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути подання позовної заяви в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи, текст якої мав бути виправленим відповідно до ст.119 ЦПК України із зазначенням ціни позову та зазначенням вартості сумісного майна подружжя, а також сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції про сплату.

Натомість до суду подано позовну заяву, в якій зазначено ціну позову 2 620 000 грн. та оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 4 160 грн., що не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.853543615.1 від 20.09.2017 року та судовий збір в розмірі 4 160,00 грн. сплачений за квитанцією № 0.0.861891597.1 від 02.10.2017 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян