Рішення № 69591521, 28.09.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2127/17

№ 2/207/1342/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04 травня 2017 року між ним та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 170629. За допомогою представника відповідача, ним було обрано автомобіль марки CHERY TIGGO, 2014 року, колір бордо, обємом двигуна 2л., вартістю 124300,00 гривень. В усній формі представник відповідача розяснив, що він повинен спочатку сплатити передплату за транспортний засіб в сумі 36000,00 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, після чого автомобіль буде доставлено в найближчий автосалон та протягом 3-5 днів після складання та підписання акту прийому-передачі, автомобіль буде йому передано.

Отже, представником відповідача було видано реквізити для здійснення оплати першочергового внеску в розмірі 36000,00 грн., який він провів в той же день, про що свідчить квитанція. В той же час у квитанції у графі «призначення платежу» було вказано: адміністративний платіж згідно договору фінансового лізингу № 0014 від 07.10.2016 року. На мої зауваження з цього приводу, отримав відповідь, що інших бланків у банку немає та є очевидним, що квитанція-саме є авансовим платежем. Представник відповідача не дав змоги ознайомитися зі змістом договору перед підписанням, пояснивши, що це попередній договір, а основний договір лізингу буде укладатися, коли в наявності буде автомобіль CHERY TIGGO, 2014 року, колір бордо, обємом двигуна 2л., вартістю 124300,00 гривень. На підпис було надано договір, за словами представника відповідача зі стандартними та номінальними умовами, предметом якого було зазначено інший автомобіль автомобіль моделі CHERY TIGGO 3, обєм двигуна 1,6, тип КПП МТ, привід передній, вартістю 357000,00 грн. На зауваження з цього приводу, представник відповідача послався на п. 1.8 ст. 1 договору, відповідно до якого предмет лізингу може бути змінено на інший предмет лізингу до моменту купівлі. Оскільки в наявності автомобіля марки CHERY TIGGO, 2014 року, колір бордо, обємом двигуна 2л. не було, було внесено в договір автомобіль марки моделі CHERY TIGGO 3, обєм двигуна 1,6л., тип КПП МТ, привід передній, вартістю 357000,00 грн., який був в наявності та який повинні були замінити на автомобіль CHERY TIGGO, 2014 року, колір бордо, обєм двигуна 2л, вартістю 124300,00 грн., шляхом підписання специфікації.

Попередній щомісячний розмір лізингового платежу повинно бути сплачено впродовж наступних12 місяців без відсотків після отримання автомобіля в розмірі 208,94 доларів США, що відповідно складає 5557,80 грн. щомісяця. 11.05.2017 року у телефонному режимі він дізнався, що для отримання автомобілю у користування, необхідно сплатити 50% від загальної вартості автомобілю марки моделі CHERY TIGGO 3, обєм двигуна 1,6, тип КПП МТ, привід передній, вартістю 357000,00 грн., що становить близько 178500,00 грн., а потім сплачувати попередній щомісячний розмір лізингового платежу. Окрім того, йому повідомили про те, що сплачена ним сума коштів у загальному розмірі 36000 грн. як адміністративний платіж, який згідно п. 12.1 ст. 12 договору лізингу, у разі розірвання договору, не провертається. 18.05.2017 року він направив відповідачу рекомендованим листом вимогу признати договір фінансового лізингу недійсним та повернути сплачені ним кошти в розмірі 36000,00 грн., однак відповідь досі не отримав.

Зазначає, що представники відповідача не предявили йому ліцензію на операції із надання фінансових послуг, про яку він неодноразово запитував під час укладання вказаного договору, та вказаний договір фінансового лізингу не був нотаріально посвідчений. Вважає, що дії відповідача порушують його права, оскільки жодних послуг відповідач йому не надав, без будь-якої правової підстави узявши з нього 36000,00 грн. Зважаючи на дані обставини, відсутність у відповідача ліцензії на надання послуг з фінансового лізингу, відсутність будь-яких реальних дій направлених на придбання автомобілю, вважає, що договір фінансового лізингу слід визнати недійсним. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечують, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 травня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» було укладено договір фінансового лізингу № 170629 з додатками № 1 та № 2, за умовами якого ТОВ «Автотехнікс Україна» зобовязалося придбати у власність предмет лізингу у вигляді автомобіля марки CHERY TIGGO 3, обєм двигуна 1,6, тип КПП МТ, привід передній, та передати цей автомобіль позивачу, а ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязався сплатити передбачені вказаним договором платежі, прийняти та належним чином використовувати предмет лізингу, у встановлений термін і в повному обсязі сплачувати лізингові та інші платежі.

Згідно з додатком № 1 до договору лізингу вартість предмета лізингу на дату підписання договору складає 13421,05 доларів США, авансовий платіж у розмірі - 50,00%, сума якого становить 6710,53 доларів США; щомісячний авансовий платіж 559,21 доларів США; адміністративний платіж (10%) 1342,11 доларів США; комісія за передачу (3%) 402,63 доларів США., за курсом долара 26,60.

Згідно п. 3.1.1., 3.1.2. договору, лізингодавець зобовязаний: придбати предмет лізингу, який визначено лізингоодержувачем в порядку та на умовах даного договору та інших погоджень між сторонами; на умовах викладених у даному договорі передати лізингоодержувачу придбаний для нього предмет лізингу.

Відповідно до п. 4.1 договору, лізингодавець передає у користування предмет лізингу лізингоодержувачу не пізніше 120 (сто двадцяти) робочих днів з дати отримання на поточний рахунок лізингодавця наступних платежів: - адміністративного платежу; - авансового платежу; - комісії за передачу предмета лізингу; - у разі наявності, оплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п.9.4. ст. 9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.6. ст. 9 даного договору. У разі затримки строку сплати авансового платежу (не враховуючи право лізингоодержувача виплачувати авансовий платіж протягом 12 місяців), строк поставки предмета лізингу може бути відповідно змінено.

Згідно п. 10.3. договору, на момент укладення даного договору попередній розмір щомісячного лізингового платежу, за умови залишення, погодженої вартості предмета лізингу на рівні, яка була визначена на момент підписання даного договору, становить 208,94 долара США, що згідно обмінного курсу гривні на дату укладання договору становить 5557,80 грн.

04 травня 2017 року позивачем ОСОБА_1 на підставі Додатку № 1 та п. 8.5 Договору на рахунок відповідача ТОВ «Автотехнікс Україна» було сплачено кошти, а саме авансовий платіж, у розмірі 36000,00 грн.

У відповідності до ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Так, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2015 року по справі № 6-2766цс15, вбачається, що договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно достатті 628 ЦК України.

Згідно ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 3.12 глави 5 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, договори лізингу транспортних засобів за участю фізичної особи посвідчуються нотаріусами з дотриманням загальних правил посвідчення договорів найму (оренди) та з урахуванням особливостей, установлених Цивільним кодексом України та Законом України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу № 170629 з додатками від 04 травня 2017 року, укладений між позивачем та ТОВ «Автотехнікс Україна», нотаріально посвідчено не було.

Крім того, у правовому висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2015 року по справі № 6-2766цс15, зазначено, щостаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів»містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини пятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Законуумови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті3, частина третя статті509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобовязань, включаючи умови про взаємозалік, зобовязання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Дані законодавчі приписи також відображені і у положеннях Хартії захисту споживачів, схваленою Резолюцією ОСОБА_2 Європи від 17 травня 1973 року № 543, зокрема, передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

У Директиві 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року щодо несправедливих видів торговельної практики зазначається, що фінансові послуги через їхню складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і, таким чином, ефективного вибору. Для підтримання впевненості споживачів загальна заборона несправедливих видів торговельної практики однаковою мірою повинна застосовуватися до тих із них, що виникають як за межами контрактних відносин між торговцем та споживачем, так і під час виконання укладеного контракту (пункти 9, 13, 14 преамбули зазначеної Директиви).

Суд, аналізуючи зміст спірного договору фінансового лізингу від 04 травня 2017 року, укладеного між сторонами, дає підстави дійти висновку, що в договорі відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування, місцезнаходження, встановлена жорстка відповідальність лізингоодержувача як споживача за порушення умов договору, усувається відповідальність лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків, передбачених договором та законом, не надані права лізингоодержувача як споживача вимагати дострокового розірвання договору, передбачено покладення на споживача штрафу за дострокове розірвання договору, звужені обовязки лізингодавця, які передбачені вЗаконі України «Про фінансовий лізинг», положенняхЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обовязків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Також, сплачений позивачем на користь відповідача перший платіж в розмірі 36000,00 грн. це фактично винагорода відповідача за організацію та ведення договору. Даний пункт договору порушує принцип добросовісності, оскільки, відповідач не обґрунтував в договорі співмірність розміру платежу за організацію даного договору.

Отже, з викладеного вбачається, що забезпечено лише захист інтересів відповідача як лізингодавця, що свідчить про очевидний дисбаланс між правами та обовязками сторін.

Таким чином, умови договору фінансового лізингу від 04 травня 2017 року № 170629 є такими, що суперечать нормам ЦК, Закону України «Про фінансовий лізинг», Закону України «Про захист прав споживачів», порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті509 ЦК України), призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін та завдають шкоди споживачеві.

Окрім того, згідно пункту 4 частини першоїстатті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до частини першоїстатті 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

В договорі фінансового лізингу від 04 травня 2017 № 170629 року та додатках до нього відсутні відомості про те, що ТОВ «Автотехнікс Україна» здійснює свою фінансову діяльність на підставі відповідного дозволу (ліцензії), що суперечить нормам законодавства викладеним вище.

Враховуючи викладене, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та застосувати правові наслідки недійсності правочину відповідно достатті 216 ЦК України.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання договору лізингу недійсним та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за договором коштів в розмірі 36000,00 грн.

Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1280 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215-216, 220, 227, 627-628, 638, 799, 806, 808 ЦК України, ст.ст. 1-2, 15, 18-19, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 6, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу № 170629 від 04 травня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10 літера А, офіс 25, код ЄДРПОУ 40085011) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» (01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 10 літера А, офіс 25, код ЄДРПОУ 40085011) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, понесені судові витрати: 1280 гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Бистрова Л.О.