Вирок № 69591473, 18.10.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1712/16-к

1-кп/171/45/17

В И Р О К

іменем України

18 жовтня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., прокурора Свиридюка О.О., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката Кононенко О.В., захисника Романченко В.В., обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 12016040410000790 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ярцево Смоленської області, громадянина України, українця, не працюючого, не перебуває в шлюбі, раніше судимого 04.12.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 200 год. громадських робіт, звільнений від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»; зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

04.07.2016 року, приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Шитова в м. Апостолове Дніпропетровської обл., побачив особу похилого віку ОСОБА_1, яка йшла попереду нього. ОСОБА_4 повторно, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілої збоку та метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив лівою рукою за голову ОСОБА_1, після чого умисно відкрито шляхом ривку заволодів золотою сережкою з правого вуха потерпілої, вагою 2,95 г, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 1797 грн. 52 коп., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим визнав себе повністю, з обставинами вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, погодився, від надання пояснень відмовився. Цивільний позов визнав частково в сумі вартості однієї сережки із золота та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом представника позивача в частині заявлених позовних вимог та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів на підтвердження позовних вимог.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що обвинувачений працездатний, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше судимий; ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд також враховує конкретні обставини скоєного ним злочину щодо особи похилого віку, та його відношення до цього - щире каяття, враховує думку потерпілої та її представника, які просять не призначати покарання у вигляді позбавлення волі, також враховує, що вчинений обвинуваченим злочин згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.75 КК України суд вважає можливим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування в сумі 5004,58 грн., вартості комплекту золотих сережок в сумі 3595,04 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 гр.

В обґрунтування заявлених вимог представник потерпілої зазначив, що після вчинення обвинуваченим злочину відносно потерпілої остання захворіла, тривалий час лікувалася, на придбання ліків нею було витрачено кошти в сумі 5004,58 грн., в підтвердження чого надано касові чеки. Вказану суму матеріальної шкоди просить стягнути з обвинуваченого. Також просить стягнути вартість комплекту сережок із золота в сумі 3595,04 грн., оскільки одну сережку носити не можливо.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог щодо стягнення витрат на лікування позивачем надано касові та фіскальні чеки на придбання медичних препаратів. Суд не бере до уваги вказані документи, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не доведено, що погіршення її здоров»я пов'язано зі вчиненням відносно неї злочину, також позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують призначення придбаних нею ліків, тому суд вважає, що в даній частині позовних вимог слід відмовити.

Також суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення вартості комплекту сережок із золота підлягають задоволенню частково в сумі вартості викраденої сережки - 1797,52 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений заволодів однією сережкою потерпілої.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1797,52 грн.

Незаконними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_1 було завдано моральних страждань, оскільки позивач є особою похилого віку, вчинення відносно неї злочину та позбавлення її майна призвело до хвилювань. Вказані обставини вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Все це відбулося з вини відповідача, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню моральна шкода. Суд вважає, що достатньою сумою відшкодування моральної шкоди є 4000 гр.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 351 гр. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинуваченого відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1797 грн. 52 коп., моральну шкоду в сумі 4000 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 гр. 84 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: