Рішення № 69591226, 25.09.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8218/17

Провадження № 2/161/2792/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частки будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд припинити право власності на ? частки в житловому будинку та господарських спорудах в селі Оздів, по вулиці Зоряній, 17, Луцького району – відповідача ОСОБА_2. Визнати за позивачем право власності на ? частки в житловому будинку № 17 по вулиці Зоряній в селі Оздів, Луцького району. Виплатити ОСОБА_2 18 377,00 гривень внесених позивачем на депозитний рахунок суду з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен зокрема подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності.

Треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен зокрема подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Зі згоди позивача та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом при розгляді справи встановлено, це вбачається із змісту позовної заяви та письмових матеріалах справи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 17 по вулиці Зоряній в селі Оздів, Луцького району, Волинської області. Частка кожного із співвласників становить ?.

Також судом встановлено, що до складу будинковолодіння № 17 по вулиці Зоряній в селі Оздів, Луцького району, Волинської області входить: житловий будинок площею 54,8 кв. м., сарай площею 55,00 кв. м., гараж площею 18,9 кв. м., погріб з шийкою площею 10,1 кв. м. та колодязь (а.с. 10, 32).

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що стороною позивача, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України взагалі не доведено суду, що частка відповідача ОСОБА_2 у спільному майні, а саме - житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами № 17 по вулиці Зоряній в селі Оздів, Луцького району, Волинської області не може бути виділена в натурі. Будь-яких клопотань щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи стороною позивача не заявлялось.

При цьому, суд, приймаючи до уваги нерухоме майно, що входить до складу будинковолодіння № 17 по вулиці Зоряній в селі Оздів, Луцького району, Волинської області в його сукупності, а саме житловий будинок площею 54,8 кв. м., сарай площею 55,00 кв. м., гараж площею 18,9 кв. м., погріб з шийкою площею 10,1 кв. м. та колодязь. А також розмір частки, належної відповідачу ОСОБА_2 у зазначеному майні, а саме – ?. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що ? частка будинковолодіння відповідача ОСОБА_2 не може вважатися незначною.

Також судом встановлено, що стороною позивача, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, взагалі не надано доказів, що спільне з відповідачем ОСОБА_2 користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами № 17 по вулиці Зоряній в селі Оздів, Луцького району, Волинської області є неможливим. А лише голослівно зазначено про це в позовній заяві.

Також судом встановлено, що стороною позивача, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України, взагалі не надано доказів того, що припинення частки відповідача ОСОБА_2 у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім'ї. Оскільки тороною позивача взагалі не надано доказів, чи є ? частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 17 по вулиці Зоряній в селі Оздів, Луцького району, Волинської області єдиним нерухомим майном відповідача ОСОБА_2, придатним для проживання. При цьому, обов’язок доказування зазначених обставин покладається саме на позивача, оскільки на зазначені обставини вона посилається як на підставу своїх вимог.

Також судом встановлено, що позивачем внесено на депозитний рахунок суду 18 377,00 гривень в якості вартості частки відповідача ОСОБА_2 в будинковолодінні № 17 по вулиці Зоряній в селі Оздів, Луцького району, Волинської області (а.с. 2).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, що вартість частки відповідача ОСОБА_5 в будинковолодінні № 17 по вулиці Зоряній в селі Оздів, Луцького району, Волинської області була визначена на підставі Звіту про оцінку ? частки житлового будинку з надвірними спорудами Волинська область, Луцький район, с. Оздів, вулиця Зоряна, будинок 17 (а.с. 5). Однак, судом не приймається до уваги вказаний Звіт, наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів Звіту про оцінку ? частки житлового будинку з надвірними спорудами Волинська область, Луцький район, с. Оздів, вулиця Зоряна, будинок 1, що він був складений суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_6

При цьому, вказане дослідження не призначалось ухвалою суду, а було проведене за замовленням позивача ОСОБА_1, та не являється висновком експерта. З матеріалів Звіту не вбачається, чи був суб’єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Також судом встановлено, що стороною позивача взагалі не заявлялось клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості частки, належної відповідачу ОСОБА_2 Оскільки, у відповідності до положень ст. 57 ЦПК України, фактичні дані встановлюються на підставі висновку експерта, однак не звіту суб’єкта оціночної діяльності.

Таким чином судом достовірно встановлено, що стороною позивача взагалі не доведено обставини, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України. Крім того, суд при розгляді справи дійшов протилежних висновків, що частка відповідача ОСОБА_2 в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами № 17 по вулиці Зоряній в селі Оздів, Луцького району, Волинської області становить ? та не може вважатися незначною. А також те, що припинення такої частки відповідача ОСОБА_2 завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 13, 14, 16, 365 ЦК України, ст. 10, 11, 130, 174, 212- 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частки будинковолодіння

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко