Ухвала суду № 69590673, 18.10.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Справа № 296/2671/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В.,

за участю представників сторін Козир В.К.

Кучерук М.Г.

Дубчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерногоо товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування приписів та постанов про накладення штрафів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо проведення в період з 07.03.2017 р. по 16.03.2017 р. позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» робіт із встановлення будинкового вузла обліку природного газу за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 32; скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №9/17 та 10/17 від 16.03.2017 р.; скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р. та №2-ю від 22.03.2017 р.

Разом з тим, відповідачем у судовому засіданні 19.06.2017 року заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2017 року клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено частково.

Призначено в адміністративній справі №296/2671/17 судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що при прийнятті судом оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у порядку адміністративного судочинства оскаржуються приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №9/17 та №10/17 від 16.03.2017 р.; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р. та №2-ю від 22.03.2017 р., складені управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, які порушують права та інтереси позивача.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №9/17 від 16.03.2017 р. встановлювалося, що Замовником будівельних (будівельно-монтажних) робіт на об'єктів 3-ї категорії складності з "Встановлення будинкового вузла обліку газу" за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32 ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" реконструкція газопроводу здійснена шляхом встановлення будинкового вузла обліку газу на діючому газопроводі низького тиску, який проходить по багатоквартирному житловому будинку. Встановлений вузол обліку газу знаходиться в металевій шафі, яка розміщена на стіні багатоквартирного житлового будинку. Будівельні роботи з "Встановлення будинкового вузла обліку газу" за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32 розпочаті 07.10.2016 року без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (відповідно до даних реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за зазначеним адресом, не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р., складеною управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, визнано ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" винним у вчиненні правопорушення. передбаченого абз. 4. п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 тис. грн.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №10/17 від 16.03.2017 р. встановлювалося, що Замовником будівельних (будівельно-монтажних) робіт на обєктів 3-ї категорії складності з «Встановлення будинкового вузла обліку газу» за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» здійснюється експлуатація будинкового вузла обліку газу без реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (відповідно до даних реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за зазначеним адресом, не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням п.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р., складеною управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, визнано ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" винним у вчиненні правопорушення. передбаченого абз. 4. п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 тис. грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже, колегія суддів зазначає, що вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу того, чи встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32, відноситься до будівельних робіт або реконструкції як виду будівництва, чи до інших видів будівництва або виробництва.

З'ясування вказаних обставин потребують спеціальних знань та мають важливе значення для даної справи, оскільки між сторонами з цього приводу існує спір, у зв'язку з чим в суду наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку із неможливістю вчиняти процесуальні дії по даній адміністративній справі до отримання висновку експертизи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Колегія суддів наголошує, що клопотання про призначення судової експертизи може заявити як позивач так і відповідач на будь-якій стадії судового слідства.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" вул.Фещенко-Чопівського, 35,м.Житомир,10002

3- відповідачу: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 6,м.Житомир,10014