Ухвала суду № 69590576, 10.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Київ К/800/31649/16

К/800/6642/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційними скаргами Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі №501/1717/16-а за позовом ОСОБА_4 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

19 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі УПФУ), в якому просив: визнати протиправним рішення Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №25 від 18.07.2016р.; зобов'язати Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_4 у 2004 році на підставі ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції від 05.11.1991р.) з розрахунку 90% щомісячної заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату, виданої прокуратурою Одеської області 06.07.2016р. за вих. №91, починаючи з 01.01.2016р.; допустити негайне виконання постанови суду.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2016 року позов задоволено.

22 серпня 2016 року відповідач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою, заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

24 січня 2017 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2016 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ у зв'язку з тим, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, УПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

При цьому, в пункті третьому частини четвертої статті 189 КАС України законодавець встановив присічний річний строк касаційного оскарження, але лише для прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, наслідком пропущення якого, незалежно від поважності причин пропуску строку, є відмова у відкритті апеляційного провадження для таких скаржників.

Відповідно до частини п'ятої статті 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у частині третій визначено вичерпний перелік випадків, коли суддя-доповідач може постановити ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

При цьому, на думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України, відмова у відкритті апеляційного провадження з підстави, передбаченої частиною третьою статті 189 КАС України, не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, оскаржити в касаційному порядку судові рішення, додавши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Виняток з цього правила щодо присічного річного строку для певного кола скаржників зазначений в пункті третьому частини четвертої статті 189 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 21-2231а15.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ з посиланням на те, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ.

Враховуючи викладене, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у цій справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: