Ухвала суду № 69589932, 10.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 820/2991/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 820/2991/17

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП №7511449 від 03.07.2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: 55, ч.1 ст. 264 КАС України, ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 99 Закону України "Про державний бюджет України на 20007 рік", Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року № 1522 "про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян", Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", ч.3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 10.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 13.12.2002 року (справа №2-3466/02) позов ОСОБА_1 до Військової частини 9951, фінансового органу служби безпеки України в Харківській області про стягнення перерахунку призначеної пенсії і відшкодування збитків - задоволено. Стягнено з Фінансового органу служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсію починаючи з 13.12.2002 року(а.с.7-8).

Постановою головного Державного виконавця підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції від 03.06.2004 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3466/2002, виданого на підставі зазначеного рішення. Виконавчий лист направлено для подальшого виконання до Фінансового Управління служби безпеки України в Харківській області.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 17.08.2004 року роз'яснено та уточнено вищевказане рішення суду.

13.02.2017 р. головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області звернувся з заявою до Чугуївського міського суду Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року в задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2017 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року скасовано. Заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено боржника Фінансовий відділ СБУ у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, код ЄДРПОУ 20001711) на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5 Держпром, код ЄДПОУ 14099344) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2002 року по цивільній справі № 2-3466 за ОСОБА_1 до Фінансового відділу Управління СБУ в Харківській області про стягнення щомісячної пенсії.

На підставі рішення суду Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.07.2017 року прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №7511449(а.с.6).

Вказаною постановою здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні №7511449 - Фінансовий відділ СБУ у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2 код ЄДРПОУ 20001711) на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (6022, м. Харків, м-н. Свободи, 5 Держпром, код ЄДРПОУ 14099344).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірного рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені позову , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у спосіб та в межах передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За визначенням ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню розроблено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. № 512/5.

За змістом п. 12, 13 розділу ІІ Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2017 року, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 02 листопада 2006 року за №1522 Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Міністерству з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Службі безпеки, Державній податковій адміністрації, Державному департаменту з питань виконання покарань та іншим органам, що здійснюють призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", забезпечити проведення інвентаризації пенсійних справ, виплатних та інших документів, необхідних для виконання функцій з призначення і виплати пенсій особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", передачу їх до 1 січня 2007 р. органам Пенсійного фонду України згідно з актами, складеними за формою, що затверджується органами, зазначеними у цьому пункті, за погодженням з Пенсійним фондом України, та виплату пенсій до визначеного строку (п. 3 постанови №1522).

Згідно з п. 4 Постанови Пенсійному фонду України: забезпечити створення у центральному апараті, у складі головних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі та управлінь у районах, містах і районах у містах спеціальних структурних підрозділів з питань призначення і виплати пенсій особам, зазначеним у пункті 3 цієї постанови, або введення додаткових посад працівників, які будуть виконувати такі функції.

До того ж, п. 5 Постанови визначено, що Міністерству фінансів необхідно передбачити під час доопрацювання проекту Державного бюджету України на 2007 рік та складання проекту Державного бюджету України на наступні роки кошти для виплати пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

При цьому, в матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі №2, відповідно до вказаного акту Управління Служби безпеки України в Харківській області передає, а Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області приймає пенсійні справи за інвентаризаційною відомістю №2 від 05.02.2007 року.

Як вбачається з контрольно-інвентаризаційної відомості по діючим пенсійним справам №2 від 05.02.2007 року, пенсійна справа ОСОБА_1 передана Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області.

Отже, аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятої Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанови ВП №7511449 від 03.07.2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така прийнята на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2017, яка набрала законної сили.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи були спростовані під час судового розгляду наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання та неповідомлення про наявність таких причин позивачем надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони повністю ідентичні доводам заперечення на адміністративний позов, яким судом першої інстанції, з урахуванням матеріалів та обставин справи, було надано належну правову оцінку.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 820/2991/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.