Ухвала суду № 69589796, 11.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. по справі № 820/3259/17

за позовом ОСОБА_1

до Слобідського районного військового комісаріату м. Харкова

про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Слобожанського районного військового комісаріату м. Харкова (далі по тексту - Слобідський РВК м. Харкова, відповідач), в якому просить суд визнати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконними та зобов'язати їх частково змінити розпорядження №229/1 від 27.07.2017 р., в якому ОСОБА_1 має бути виключений з нього, зобов'язати прийняти заяву від 02.08.2017 р. та вирішити її.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року по справі № 820/3259/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобідського РВК м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме необхідно визначити відповідачів по справі та вимоги до кожного з них, надати до суду оригінал документа про сплату судового збору (розрахунковий рахунок Харківського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач -УДКСУ в Основ"янському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1".) на загальну суму 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, документи на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, копію адміністративного позову та доданих до нього документів для відповідачів в строк до 18.08.2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року по справі № 820/3259/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідського РВК м. Харкова про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року по справі № 820/3259/17 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 04.08.2017 року залишення апеляційної скарги без руху.

У свою чергу, при постановленні ухвали від 04.08.2017 року суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме :

- позивач, визначивши в якості відповідача Слобідський РВК, не висунув до вказаного суб'єкта владних повноважень жодних вимог, натомість, прохальна частина позову містить вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а зміст позовної заяви та відсутність жодних документів не дозволяє суду визначитися з правовим статусом вказаних осіб;

- до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а також не зазначено про причини неможливості їх подання;

- до матеріалів справи не додано документу про сплату судового збору.

У зв'язку з викладеним, судом першої інстанції роз'яснено позивачеві, що позивачу необхідно визначити відповідачів по справі та вимоги до кожного з них, надати суду оригінал документу про сплату судового збору на суму 640,00 грн., документи на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів для відповідачів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

У відповідності до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

Беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 поданий військовозобов'язаною особою, та стосується питань, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, колегія суддів зазначає, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору.

Крім того, колегія суддів відмічає, що згідно з частиною 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Слід відмітити, що первісний адміністративний позов ОСОБА_1 містить вимоги про визнання незаконними дій суб'єктів владних повноважень посадових осіб Слобідського РВК, та зобов'язання їх вчинити певні дії (частково змінити розпорядження № 22811 від 27.07.20176 року, виключивши з нього ОСОБА_1, та зобов'язати прийняти та розглянути заяву позивача від 02.08.2017 року).

Отже, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, узгоджуються з приписами ч.4 ст.105 КАС України, а відтак, відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви з посиланням на невідповідність її п.4 ч.1 ст. 106 КАС України.

Крім того, в уточненому адміністративному позові, поданому на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем уточнено коло відповідачів - комісар Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_5, комісар Слобідського РВК ОСОБА_3 або його заступник ОСОБА_4, та зазначено вимоги до кожного з відповідачів : до комісара Харківського обласного військового комісаріату ОСОБА_5 - визнати бездіяльність незаконною, зобов'язати надати письмові мотивовані відповіді на заяви від 05.03.2015 року та від 02.08.2017 року; до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - визнати нечинним розпорядження № 22811 від 26.07.2017 року в частині, що стосується ОСОБА_1, зобов'язати видати рішення про виключення ОСОБА_1 з вказаної постанови, копію якого направити за місцем роботи ОСОБА_1, стягнути кошти на відшкодування шкоди, що утворилася внаслідок невиходу ОСОБА_1 на роботу, в сумі 270,00 грн., а також судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Як зазначалось вище, позивач при подання даного позову звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що надання квитанції про сплату судового збору у сумі 640,00 грн. не усуває недоліку позовної заяви, оскільки уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 збільшив кількість позовних вимог і змінив їх характер, що вимагає сплати судового збору за кожну з вимог окремо, а також про неможливість судді визначитись із спрямованістю вимог позивача до перелічених ним відповідачів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 року по справі № 820/3259/17 підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. по справі № 820/3259/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідського районного військового комісаріату м. Харкова про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.10.2017 р.