Ухвала суду № 69589694, 10.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 р.Справа № 554/8635/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28.07.2017р. по справі № 554/8635/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про розясненя судового рішення по справі №554/8635/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2017 року роз'яснено порядок виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 27 січня 2017 року у справі № 554/8635/16-а, вказавши, щоперерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно провести у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 85% заробітної плати, за останні 24 календарні місяці роботи, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та надбавок які зазначені у довідці № 1745/Т/16-24-65-53 від 29 квітня 2016 року та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 01 травня 2016 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії ОСОБА_1).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив, що рішення суду є не зрозумілим, а тому є підстави для додаткового роз'яснення.

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 10.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що питання про роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розглянуто заяву про роз'яснення рішення у відокремлених матеріалах без дослідження матеріалів справи та ухваленого судового рішення. Також судом першої інстанції під час розгляду вказаної заяви не було з'ясовано, чи був здійснений перерахунок пенсії позивачки на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2017 року, чи не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осбі, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В порушення встановленого законом порядку суд розглянув заяву позивача про роз'яснення судового рішення без повідомлення заявників та осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено таке порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про роз'яснення, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав до роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2017 року є передчасним.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в зв'язку з з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28.07.2017р. по справі № 554/8635/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії направити до Октябрського районного суду м. Полтава для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.