Ухвала суду № 69589277, 10.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 825/848/17 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року адміністративний позов ПП «Семенівська мануфактура» задоволено повністю, скасовано рішення про коригування митної вартості відділу МВ та АМП УАМП Чернігівської митниці ДФС від 10 квітня 2017 року №UA102000/2017/000056/2 та від 13 квітня 2017 року №UA102000/2017/000061/2, скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці ДФС в особі структурного підрозділу м/п «Чернігів - вантажний» за №UA102150/2017/00031 та за №UA102150/2017/00035.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем не надані до митного оформлення документи, що підтверджували числові значення складових митної вартості, зокрема, не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та страхування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

С матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2016 року між ПП «Семенівська мануфактура» (покупець) та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD (постачальник) укладено контракт №BSN1-09/2016, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товари в асортименті. Покупець зобов'язується оплатити товар згідно умов даного контракту. Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під заставою та під арештом, не є предметом позовів третіх осіб (п.1 контракту).

За умовами п.2 контракту загальна кількість і асортимент товару, що поставляється, складається з товарних партій, кількість яких визначається в рахунку-фактурі на кожну поставку.

Поставка товару по даному контракту здійснюється у повній відповідності з «Інкотермс-2010». Умови поставки визначаються та узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару та зазначаються в рахунку-фактурі (п.3 контракту).

Відповідно до п.4 контракту ціна за одиницю товару узгоджується та визначається в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару до даного контракту.

Згідно п.5 контракту оплата товару здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника, зазначений у даному контракті. Сторони домовились, що оплата товару здійснюється на наступних умовах: сума повної вартості партії сплачується протягом 3 місяців з фактичної дати поставки.

Згідно додаткової угоди від 20 грудня 2016 року до вказаного контракту, сторони домовились, що вантажовідправником по контракту №BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року, окрім постачальника, можуть бути інші компанії, залучені з боку постачальника. Сторони домовились, що вантажовідправником буде наступна компанія: «SHAOXING ZHANGCHUANG TEXTILE CO., LTD».

Для митного оформлення товару митним брокером позивача подано до оформлення митну декларацію від 07 квітня 2017 року №UA102150/2017/201356 з визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною контракту, до якої додано наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 21 грудня 2016 року;

- рахунок-фактура (інвойс) №BTCN2016691 від 21 грудня 2016 року;

- коносамент №TXG32631 від 29 грудня 2016 року;

- автотранспортна накладна №6922 від 23 лютого 2017 року;

- декларація про походження товару №BTCN2016691 від 21 грудня 2016 року;

- рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UA102000-0012-2017 від 30 березня 2017 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №102110001/2017/200652 від 24 лютого 2017 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №120691 від 15 грудня 2016 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - звіт про оцінку майна №05-07/02 від 23 лютого 2017 року;

- розрахунок ціни (калькуляція) №BTCN2016691/01 від 04 січня 2017 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, №BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року;

- договір про надання послуг митного брокера №20/10-14/02 від 20 жовтня 2014 року;

- договір (контракт) про перевезення №11-11/ЮГ від 11 листопада 2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №0705 від 29 грудня 2016 року;

- інші некласифіковані документи: акт про зважування вантажів №6 від 18 лютого 2017 року; акт фізичного огляду від 24 лютого 2017 року; видаткова накладна №0000002016 від 20 грудня 2016 року; відвантажувальна спец. №BTCN20 від 24 грудня 2016 року; комерційна пропозиція №В-11000 від 25 вересня 2015 року; листи №1/BTCN2016691 від 24 грудня 2016 року, №10.001/05.01 від 06 січня 2017 року, №11.001/06.01 від 06 січня 2017 року, №49 від 24 лютого 2017 року, №78 від 24 лютого 2017 року, №9.001/06.01 від 06 січня 2017 року, №BASM2017/2 від 05 січня 2017 року, №BTCN2016691/3 від 03 квітня 2017 року, №BTCN2016691/4 від 04 січня 2017 року, №BTCN2016691/5 від 05 січня 2017 року, №BTCN2016691/6 від 06 січня 2017 року; прайс-лист №9654/20 від 16 грудня 2016 року; якісний опис №BTCN2016691/21 від 21 грудня 2016 року;

- копія митної декларації країни відправлення №222920160597753939 від 22 грудня 2016 року.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10 квітня 2017 року №UA102000/2017/000056/2.

В графі 33 вказаного рішення зазначено обставини прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, зокрема, за МД від 24 лютого 2017 року №102110001/2017/200652 було здійснено відбір проб і зразків. За результатом отриманого висновку ДПМЕ ДФС від 29 березня 2017 року №142005703-0289 митницею прийнято класифікаційне рішення про зміну кодів товарів від 30 березня 2017 року №КТ-UA102000-0012-2017:

- товар №1 «заявлений код 5901900000 - Текстильний матеріал у вигляді жорсткої підкладки, просочений клейовою речовиною 100% поліестер зі ставкою мита 0%»;

- товар №1 «визначений код 5407520000 - Пофарбовані тканини арт.А595, А576 чорного кольору, саржевого переплетення, виготовлені з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру - 100%». Ставка мита змінилася - 5%;

- товар №2 «визначений код 5407510000 - «Вибілена тканина арт.50D полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру - 100%». Ставка мита змінилася - 5%;

- товар №3 «визначений код 5208219000 - Вибілена тканина арт.Е2020 полотняного переплетення, виготовлена з волокон бавовни - 100%». Ставка мита змінилася -1%.

Також встановлено, що звіт про оцінку майна від 10 квітня 2017 року №05-07/04/49 має ряд недоліків:

- в ч.12 р.4 звіту зазначено, що результат оцінки повністю залежить від адекватності і точності використовуваної інформації, при цьому джерела інформації, на які посилається оцінювач в р.10 звіту або не знайдені в мережі інтернет або не містять інформації щодо оцінюваних товарів;

- додаток до звіту на ст.22 посилається на сайт з мережі інтернет «www.alibaba.com», при цьому в р.10 звіту дане джерело інформації оцінювач не використовував. Даний додаток не містить аналізу цін продажу та пропонування оцінюваних товарів, що є порушенням застосування порівняльного підходу, який оцінювач вибрав для проведення оцінки.

- прайс-лист від 15 грудня 2016 року №120691 не містить інформації щодо артикулів товару, періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція. Ціни в прайс-листі від 16 грудня 2016 року №9654/20 від Gucheng County Rongda Textile Co., LTD ідентичні цінам, наданим в прайс-листі виробника товарів, що не відповідає загальноприйнятій торгівельній практиці.

- калькуляція собівартості від 04 січня 2017 року №BTCN2016691/01 дійсна на період з 26 вересня 2016 року по 25 листопада 2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 29 грудня 2016 року. Це свідчить, що калькуляція не містить даних щодо складських затрат. Умови поставки CFR згідно «Інкотермс-2010» передбачають поставки товару, який має перейти через поручні судна в порту відвантаження. Надана калькуляція не містить витрат на перевантаження товару на борт судна.

- надана копія декларації країни відправлення від 22 грудня 2016 року №2229201605977539 не містить відміток митних органів Китаю.

- згідно контракту від 01 вересня 2016 року №BSN1-09/2O16 та інвойсу від 21 грудня 2016 року №BTCN2016691 умовами поставки згідно «Інкотермс-2010» є CFR - UA м.Odessa. На момент митного оформлення товарів не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Подані до митного оформлення документи відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У митного органу наявна цінова інформація: митні декларації від 11 січня 2017 року №100250001/2017/254152, від 21 грудня 2016 року №125130013/2016/420907, від 27 березня 2017 року №UA807010/2017/301278.

Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом - тов.№1 - 3,30 USD/кг, тов.№2 - 3,30 USD/кг, тов.№3 - 4,51 USD/кг.

За результатами перевірки митної декларації, на підставі рішення про коригування митної вартості товарів видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102150/2017/00031.

Також з метою митного оформлення товару митним брокером позивача подано до оформлення митну декларацію від 13 квітня 2017 року №UA102150/2017/201515 з визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною контракту, до якої додано наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 24 січня 2017 року;

- рахунок-фактура (інвойс) №BTCN2017026 від 24 січня 2017 року;

- коносамент №COSU6149776890 від 27 січня 2017 року;

- автотранспортна накладна №3693 від 06 березня 2017 року;

- декларація про походження товару №BTCN2017026 від 24 січня 2017 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2017/000043/2 від 07 березня 2017 року;

- рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД №КТ-UA102000-0015-2013 від 11 квітня 2017 року;

- висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142005703-0314 від 06 квітня 2017 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA102150/2017/200823 від 07 березня 2017 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №130026 від 15 січня 2017 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - звіт про оцінку майна №05-07/03 від 03 березня 2017 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією - звіт про оцінку майна №05-07/04 від 13 квітня 2017 року;

- розрахунок ціни (калькуляція) №BTCN2017026/01 від 07 лютого 2017 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №6 від 20 грудня 2016 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, №BSN1-09/2016 від 01 вересня 2016 року;

- договір про надання послуг митного брокера №20/10-14/02 від 20 жовтня 2014 року;

- договір (контракт) про перевезення №11-11/ЮГ від 11 листопада 2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №0705 від 27 січня 2017 року;

- інші некласифіковані документи: акт про зважування вантажів №6 від 03 березня 2017 року; акт фізичного огляду від 07 березня 2017 року; видаткова накладна №0000002017 від 23 січня 2017 року; відвантажувальна спец. №BTCN20 від 27 січня 2017 року; комерційна пропозиція №В-11000 від 25 вересня 2015 року; листи №1/BTCN2017026 від 27 січня 2017 року, №10.001/10.02 від 10 лютого 2017 року, №11.001/10.02 від 10 лютого 2017 року, №73 від 07 березня 2017 року, №85 від 07 березня 2017 року, №9.001/10.02 від 10 лютого 2017 року, №BASM2017/7 від 09 лютого 2017 року, №BTCN2017026/12 від 12 квітня 2017 року, №BTCN2017026/7 від 07 лютого 2017 року, №BTCN2017026/8 від 08 лютого 2017 року, №BTCN2017026/9 від 09 лютого 2017 року; прайс-лист №1601/17 від 16 січня 2017 року; якісний опис №BTCN2017026/24 від 24 січня 2017 року;

- копія митної декларації країни відправлення №223120170000288390 від 25 січня 2017 року.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13 квітня 2017 року №UA102000/2017/000061/2.

В графі 33 вказаного рішення зазначено обставини прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, зокрема, за МД від 07 березня 2017 року №UA102150/2017/200823 було здійснено відбір проб і зразків. За результатами отриманого висновку ДПМЕ ДФС від 06 квітня 2017 року №142005703-0314 прийнято класифікаційне рішення про зміну кодів товарів від 11 квітня 2017 року №KT-UA102000-0015-2017:

- товар №4 «заявлений декларантом код 5810929000 - Вишивки у вигляді стрічок з основою з синтетичних ниток, яка зберігається після вишивки (100% поліестер) зі ставкою мита 7,2%» визначено:

- товар №7 «визначений код 5810919000 - Вишивка (арт.WТ-18882, WT-18899) з видимою основою, в якій вишивальна нитка не покриває всієї основи, але з'являться у вигляді малюнку на поверхні. Тканина основи вишивки саржевого переплетення з різних кольорів («денім»), виготовлена з волокон бавовни - 66,0±0,5% та штапельних волокон поліефіру - 34,0 ±0,5%. Загальна ширина проби 150±1 см». Ставка мита не змінилася - 7,2%.

- товар №8 «визначений код 5810999000 - Вишивка (арт. WТ-18129, WT-18128) з видимою основою, в якій вишивальна нитка не покриває всієї основи, але з'являться у вигляді малюнку з одного краю. Тканина основи вишивки полотняною переплетення, виготовлена з волокон льону - 75,0±0,5% та штапельних волокон віскози - 25,0±0,5%. Загальна ширина проби 139±1 см». Ставка мита не змінилася - 7,2%.

- товар №9 «визначений код 6005210000 - Вибілене мереживне трикотажне полотно (арт.WT-18803) основов'язаного переплетення, що складається і волокон бавовни - 47,0±0,5%, волокна поліефіру - 29,0±0,5%, волокна віскози - 29,0±0,5%. З лицьової сторони трикотажного полотна нашиті білі бусини з полімерного матеріалу. Загальна ширина проби 154±1 см» Ставка мита не змінилася - 7,2%.

- товар №10 «визначений код 6004100000 - Текстильний матеріал (apт.WT-1888I) складається з основи (пофарбоване в синій колір поперечнов'язане трикотажне полотно) на яку шляхом звичайних стібків нашиті суцільними рядами полімерні паєтки (повністю закриваючи трикотажне полотно, не утворюючи візерунків). До складу трикотажного полотна входять: нитки поліефіру 90,5±0,5% та еластомірна нитка поліуретану - 9,5±0,5%. Полімерні паєтки виготовлені на основі поліефіру. Загальна ширина проби 160±1 см». Ставка мита не змінилася - 7,2%.

Також встановлено, що звіт про оцінку майна від 13 квітня 2017 року №05-07/04/53 поданий в неповному обсязі, що не дає можливість перевірити ціноутворення та є порушенням національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, та не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; надана калькуляція собівартості на товари від 07 лютого 2017 року №ВТСN2017026/01 дійсна на період з 24 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 27 січня 2017 року згідно інвойсу від 24 січня 2017 року №BTCN2017026. Факт поставки не в період дії калькуляції (виробництва) свідчить, що вона не містить дані щодо складських затрат. Згідно ст.3 «Умови поставки» контракту від 01 вересня 2016 року №BSN1-09/2O16 та інвойсу від 24 січня 2017 року №BTCN2017026 умовами поставки згідно «Інкотермс-2010» є CFR - UA м.Odessa. На момент митного оформлення не виконані вимоги ч.2 ст.53 МК України, а саме не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У митного органу наявна цінова інформація: митні декларації від 09 лютого 2017 року №100270001/2017/081870, від 08 березня 2017 року №UA125180/2017/602546, від 24 січня 2017 року №100270002/2017/127105, від 18 січня 2017 року №110010000/2017/000354.

Митну оцінку товарів здійснено із застосуванням резервного методу - тов.№7 - 2,50 USD/кг, тов.№8 - 3,5 USD/кг, тов.№9 - 6,72 USD/кг, тов.№10 - 3,75 USD/кг.

За результатами перевірки митної декларації, на підставі рішення про коригування митної вартості товарів видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102150/2017/00035.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що надані позивачем Чернігівській митниці ДФС документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей, мають всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за них, а тому позивачем належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів, а відповідачем належних та допустимих доказів правомірності коригування митної вартості товарів позивача не надано.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, лише у випадку, якщо документи, що надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні підстави для надання додаткових документів на вимогу митного органу.

Митний орган має право відійти від визначених законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі недоліки не дозволяють митному органу повноцінно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. При цьому, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання митних декларацій від 07 квітня 2017 року №UA102150/2017/201356 та від 13 квітня 2017 року №UA102150/2017/201515 позивачем до митного органу було подано відповідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України, однак митний орган дійшов висновку, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 МК України).

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. Однак дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

З рішень про коригування митної вартості товарів від 10 квітня 2017 року №UA102000/2017/000056/2 та від 13 квітня 2017 року №UA102000/2017/000061/2 вбачається, що відповідач не погодився з застосуванням позивачем методу визначення митної вартості за ціною договору у зв'язку з встановленням, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: звіти про оцінку майна подані в неповному обсязі, що не дає можливість перевірити ціноутворення, надані калькуляції собівартості на товари дійсні на періоди, що не включають дати відвантаження товарів, прайс-лист не містить інформації щодо артикулів товару, періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція, копія декларації країни відправлення не містить відміток митних органів Китаю, позивачем не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Частиною 4 ст.58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч.10 цієї статті.

Частина 5 ст.58 МК України, встановлює, що ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до умов п.3 контракту від 01 вересня 2016 року №BSN1-09/2016 поставка товару здійснюється у повній відповідності з «Інкотермс-2010», умови поставки визначаються та узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару та зазначаються у рахунках-фактурах, та згідно рахунків-фактур від 21 грудня 2016 року №ВTCN2016691 та від 24 січня 2017 року №BTCN2017026 умови поставки CFR Одеса, Україна.

Відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс-2010» термін CFR («вартість і фрахт») означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження та продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до названого порту призначення та у продавця відсутні зобов'язання по укладенню договорів страхування. Продавець зобов'язаний нести усі витрати, пов'язані з товаром, до моменту здійснення його поставки та сплатити ціну фрахту та всі інші витрати, включаючи витрати щодо завантаження товару на борт судна і будь-які платежі за розвантаження товару в узгодженому порту розвантаження, покладені на продавця відповідно до договору перевезення. Натомість, за умовами поставки CFR у покупця відсутні обов'язки щодо укладання договорів перевезення та страхування.

За таких обставин, у відповідності до п.6 ч.2 ст.53 МК України відсутні підстави для подання позивачем до митного органу документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, оскільки за умовами поставки витрати на перевезення здійснюються за рахунок продавця та включені у ціну товару, що також підтверджується листами продавця №BTCN2016691/4 від 04 січня 2017 року та №BTCN2017026/7 від 07 лютого 2017 року.

Разом з тим, згідно листів продавця №BTCN2016691/5 від 05 січня 2017 року та №BTCN2017026/8 від 08 лютого 2017 року, а також листів покупця від 06 січня 2017 року №11.001/06.01, від 10 лютого 2017 року №11.001/10.02 страхування товару не проводилось.

Враховуючи відсутність у позивача обов'язку по укладанню договорів перевезення та страхування, неподання ним до митного органу в поряду ч.3 ст.53 МК України документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та вартість страхування, не може бути підставою для відмови в застосуванні основного методу визначення митної вартості та прийняття рішення про її коригування.

Разом з тим, в поданих позивачем документах, подання яких передбачено ч.2 ст.53 МК України, відсутні розбіжності та/або ознаки підробки, документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.4 контракту від 01 вересня 2016 року №BSN1-09/2016 ціна за одиницю товару узгоджується та визначається в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару до даного контракту.

За умовами наведеного контракту та рахунків-фактур від 21 грудня 2016 року №ВTCN2016691 та від 24 січня 2017 року №BTCN2017026 загальна вартість товару за наведеними рахунками-фактурами становить 26486,00 доларів США та 24660,00 доларів США відповідно. Кількість та вартість товару підтверджується також видатковими накладними від 20 грудня 2016 року №0000002016691 та від 23 січня 2017 року №0000002017026.

Додатково на підтвердження складових митної вартості товару позивачем надано звіти про оцінку майна від 10 квітня 2017 року №05-07/04/49, від 13 квітня 2017 року №05-07/04/53, прайс-листи від 15 грудня 2016 року №120691, від 15 січня 2017 року №130026, калькуляцію собівартості.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно ч.1 ст.189 ГК України ціною є виражений у грошовій формі еквівалент одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Статтею 190 ГК України передбачено, що на всі види продукції (робіт, послуг) встановлюються вільні ціни, за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Таким чином, висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, в зв'язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, оскільки вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним суб'єктом господарювання на власний розсуд. Оскільки такий висновок не повинен містити всі вказані параметри, а висновки, викладені в ньому, не спростовані належним чином, тому вказаний висновок повинен враховуватись.

Посилання митного органу на те, що калькуляція собівартості на товари від 04 січня 2017 року №BTCN2016691/01 дійсна на період з 26 вересня 2016 року по 25 листопада 2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 29 грудня 2016 року, а надана калькуляція собівартості на товари від 07 лютого 2017 року №BTCN2017026/01 дійсна на період з 24 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року, в той час як відвантаження товару здійснено 27 січня 2017 року, колегія суддів не приймає, оскільки дані калькуляції лише розшифровують вартість товару та не є документами, за яким здійснюється оплата та поставка товару, а отже вони можуть бути складені як до, так і після поставки товару. Крім того, зі змісту калькуляцій вбачається, що вони складені за періоди виробництва товару з 26 вересня 2016 року по 25 листопада 2016 року та з 24 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року, що свідчить про те, що відвантаження товару 29 грудня 2016 року та 27 січня 2017 року, тобто після його виробництва, є повністю логічним.

Разом з тим, калькуляція не є обов'язковим документом для визначення митної вартості товарів у розумінні ст.53 МК України, а є допоміжним документом, який надається декларантом на власний розсуд.

Також у своєму рішення митний орган посилається на те, що в копії декларації країни відправлення відсутня відмітки митних органів Китаю, разом з тим, така декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість товару у відповідності до ч.2 ст.53 МК України, крім того, відсутність у копії декларації країни відправлення митної відмітки митних органів Китаю не можна визнати розбіжністю, яка стосується числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості.

З наявної в матеріалах справи копій прайс-листів від 15 грудня 2016 року №120691 вбачається, що за умовами CFR Одеса текстильний матеріал (100% поліестер) просочений клейовою речовиною, ширина 112 см, 150 см, щільність 65г/м2 (+/-5) - 0,19 доларів США.

Митний орган у своєму рішенні про коригування митної вартості послався на ту обставину, що прайс-лист від 15 грудня 2016 року №120691 не містить інформації щодо артикулів товару та періоду дії цін.

Разом з тим, чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятної світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул та якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру та не є документом, що підтверджує митну вартість товару, і за наявності його у декларанта може прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації для прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості, а тому посилання митного органу на відсутність в прайс-листі від 15 грудня 2016 року №120691 інформації щодо артикулів товару та періоду дії цін, як на підставу для неможливості застосування першого методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), є безпідставним.

Таким чином, у відповідності до ст.58 МК України позивач визначив митну вартість товару, виходячи з вартості ввезеного товару, яка підлягає сплаті постачальнику.

Крім того, в своїх рішеннях про коригування митної вартості товарів від 10 квітня 2017 року №UA102000/2017/000056/2 та від 13 квітня 2017 року №UA102000/2017/000061/2 відповідач зазначає, що у митного органу наявна цінова інформація: митні декларації від 11 січня 2017 року №100250001/2017/254152, від 21 грудня 2016 року №125130013/2016/420907, від 27 березня 2017 року №UA807010/2017/301278, від 09 лютого 2017 року №100270001/2017/081870, від 08 березня 2017 року №UA125180/2017/602546, від 24 січня 2017 року №100270002/2017/127105, від 18 січня 2017 року №110010000/2017/000354.

Разом з тим, наявність у митного органу інформації про те, що товар, подібний тому, який задекларований позивачем, раніше розмитнювався за іншою вартістю, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої позивачем митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

У відповідності до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Крім того, рішення про зміну кодів товарів від 30 березня 2017 року №КТ-UA102000-0012-2017 та від 11 квітня 2017 року №KT-UA102000-0015-2017 стосуються зміни саме кодів товарів за УКТ ЗЕД, що може мати наслідком зміну ставок ввізного мита та не має жодного впливу на визначення митної вартості товарів, що були імпортовані позивачем, оскільки подані ним до митного органу документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 МК України, натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, а тому рішення про коригування митної вартості товарів від 10 квітня 2017 року №UA102000/2017/000056/2 та від 13 квітня 2017 року №UA102000/2017/000061/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102150/2017/00031 та №UA102150/2017/00035 є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.