Ухвала суду № 69589254, 17.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: №826/5812/17 Головуючий у 1- й інстанції Федорчук А.Б. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., розглянувши клопотання про зменшення розміру судових витрат у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргон Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зокрема, у вказаному судовому рішенні було встановлено, що за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за три вимоги не майнового характеру.

На виконання вимог вказаного судового рішення скаржник, 12 жовтня 2017 року, подав до апеляційного суду клопотання, у якому просив суд зменшити розмір судових витрат. Вказане клопотання аргументовано тим, що позивачем заявлено, а судом першої інстанції задоволено лише одну позовну вимогу саме до Державної фіскальної служби України, а отже за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно сплатити судовий збір лише за одну вимогу.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов було подано позивачем 28.04.2017 року, а отже ставки судового збору повинні вираховуватись Законом України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла станом на дату подачі адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позову) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду позову не майнового характеру поданий суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено три вимоги не майнового характеру.

Суд наголошує, що законодавцем не визначено, що розмір судового збору сплачується стороною у відповідності до задоволених до неї позовних вимог.

Більше того, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі, та відмовити в задоволенні позовних вимог (три вимоги не майнового характеру), при цьому судовий збір сплачує лише за одну, що на думку суду є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Однак, у поданому клопотанні про зменшення розміру судових витрат апелянтом не наведено жодних доказів скрутного майнового становища, а зазначена лише не згода із розміром судового збору.

З урахуванням всього вище наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Враховуючи, що Державною фіскальною службою України подано платіжне доручення від 28.09.2017 року №1264, яким підтверджується сплата скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн., то відповідно апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно буде здійснити доплату судового збору у сумі 3520 грн. (5280,00 грн.-1760,00 грн.) та подати оригінал квитанції, яка підтверджує сплату даної суми до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги та надати додатковий час для їх усунення.

Керуючись статтями 5, 88, 108, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про зменшення розміру судових витрат - відмовити.

Продовжити Державній фіскальній службі України на десять днів з моменту отримання даної ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргон Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Аліменко В.О.

Головуючий суддя Аліменко В.О.