Ухвала суду № 69589180, 18.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/13444/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 по справі за адміністративним позовом ТОВ “Грейд” до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 року позов задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, з огляду на те, що апелянтом не надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення та не сплачено судовий збір.

На усунення недоліків, 12.10.2017 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та документ про сплату судового збору.

Вивчивши та проаналізувавши подане клопотання, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги було усунуто лише в частині сплати судового збору.

Так, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт посилається на відсутність грошових коштів для вчасної сплати судового збору, відсутність належної кількості працівників в юридичному секторі податкового органу та можливості допущення працівником технічної помилки у своїй роботі у зв’язку з навантаженням.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов’язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Отже, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

При цьому, обставини, на які посилається позивач є суб'єктивними та пов'язані з неналежною організацією роботи суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивач як суб'єкт владних повноважень повинен належним чином виконувати функціональні обов'язки та добросовісно користуватися процесуальними правами та обов'язками.

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до положень абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 року – слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 по справі за адміністративним позовом ТОВ “Грейд” до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя І.В. Саприкіна