Ухвала суду № 69589158, 10.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10271/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заступника начальника слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області, Головного управління НП в Харківській області, начальника ГУ НП в Харківській області генерала поліції 3 рангу Дмитрієва Анатолія Анатолійовича, Кабінету Міністрів України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Національної поліції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заступника начальника слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області, Головного управління НП в Харківській області, начальника ГУ НП в Харківській області генерала поліції 3 рангу Дмитрієва Анатолія Анатолійовича, Кабінету Міністрів України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Національної поліції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу дводенний термін з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку із тим, що позивачем не було усунуто недоліки.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, залишаючи без руху позовну заяву та згодом повертаючи її, суд першої інстанції послався на недотримання позивачем вимог, що ставляться до позовної заяви приписами статті 106 КАС України.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним та таким, що суперечить нормам КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху на підставі недотримання позивачем пунктів ст. 106 КАС України, а саме позивачу для усунення недоліків позову необхідно подати: уточнення позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі; підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та надати відповідні докази; докази сплати судового збору за кожну вимогу; копії документів на яких ґрунтується позовні вимоги в належній кількості для вручення/направлення відповідачу (ам).

Такі недоліки суд першої інстанції запропонував усунути позивачу шляхом конкретизації позовних вимог, викладу обставин, якими вони обґрунтовуються, їх нормативно-правового обґрунтування.

Тобто, на стадії прийняття позовної заяви суд першої інстанції фактично вимагає від позивача уточнення позовних вимог, проте при потребі суд вправі вчинити такі процесуальні дії під час проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.111 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про повернення позову та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Крім того, одною з підстав залишення адміністративного позову без руху була не сплата позивачем судового збору.

Однак, при зверненні до суду, позивач клопотав про звільнення від сплати судового збору, оскільки остання є інвалідом другої групи, та відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Проте, суд першої інстанції проігнорував вказані обставини, що є додатковою підставою для визнання рішення протиправним.

З огляду на зазначені обставини, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 19, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.