Ухвала суду № 69588962, 17.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 30.06.2016 року в порядку ст.267 КАС України ОСОБА_2, клопотання від 30.06.2016 року про накладення штрафу за відмову від виконання постанови суду від 04.04.2016 року в порядку ст.267 КАС України ОСОБА_2, заяву від 02.03.2017 року про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.04.2016 року в порядку ст.263 КАС України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ст.267 КАС України та клопотанням про накладення штрафу за відмову від виконання постанови суду від 04.04.2016 року в порядку ст.267 КАС України.

02.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.04.2016 року в порядку ст.263 КАС України.

За відсутності адміністративної справи №804/7487/15, в якій знаходилась постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, суд не мав можливості розглянути подані представником позивача заяви та клопотання, у зв'язку з чим до суду першої інстанції та суду касаційної інстанції напрявлялись запити по справі №804/7487/15.

12.10.2017 року адміністративна справа була передана судді Білак С.В., у зв'язку з чим вирішення наданих представником позивача заяв та клопотання були призначені до розгляду на 17.10.2017 року у відкритому судовому засіданні з повідомлення сторін, що беруть участь у справі, як це передбачено приписами ст.ст. 263, 267 КАС України.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяви та клопотання підтримали.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяв та клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви та клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі №804/7487/15 в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015 року; стягнуто з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 року по 04.04.2016 року в розмірі 70 717 грн. 24 коп. та моральну компенсацію в розмірі 6000 грн., всього 76 717 грн. 24 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 року (касаційне провадження №К/800/11685/16) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Зі змісту наведених норм слідує, що штраф накладається за результатами розгляду звіту або у разі його неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не встановлював судовий контроль за виконанням судового рішення від 04.04.2016 року по справі №804/7487/15, сама постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року на цей час скасована, тому колегія суддів не вбачає підстав для накладання штрафу в порядку ст.267 КАС України, а тому в задоволенні заяви та клопотання поданих в порядку ст.267 КАС України ОСОБА_2 слід відмовити.

За приписами ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року скасована, колегія суддів не вбачає підстав та можливості для встановлення способу, порядку і строку її виконання на підставі ст.263 КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_2 про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.04.2016 року щодо поновлення на посаді у відносинах публічної служби у справі №804/7487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 263, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 30.06.2016 року в порядку ст.267 КАС України ОСОБА_2, клопотання від 30.06.2016 року про накладення штрафу за відмову від виконання постанови суду від 04.04.2016 року в порядку ст.267 КАС України ОСОБА_2, заяву від 02.03.2017 року про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.04.2016 року в порядку ст.263 КАС України ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 жовтня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва