Ухвала суду № 69588951, 17.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. м. Дніпросправа № 804/5310/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року за адміністративним позовом громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року повернуто адміністративний позов громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання документа про сплату судового збору, та запропоновано усунути недоліки шляхом подання документа про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" отримала 23 вересня 2017 року (а.с. 23).

У встановлений судом строк, громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" подала заяву в якій вказує, що громадська організація не є платником судового збору згідно зі статтею 2 Закону України «Про судовий збір», відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 5 цього Закону організація звільнення від сплати судового збору.

Також, громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" вказує, що є неприбутковою, легалізована без статусу юридичної особи, не має власного майна, рахунку в банках, ідентифікаційного коду, що виключає можливість сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" на рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 є необґрунтованим, оскільки вказане рішення стосується офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту „г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" в редакції Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, яка передбачала, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, проте на час подання адміністративного позову та апеляційної скарги ця норма має змінену редакцію.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання адміністративного позову, апеляційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, громадська організація відноситься до платників судового збору, на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору саме громадяни, які звернулися за захистом прав та інтересів інших осіб, а не громадські організації.

Враховуючи викладене, доводи громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" щодо відсутності підстав для сплати судового збору є безпідставними; неможливість сплати судового збору ОСОБА_1, чиї інтереси представляє громадська організація не підтверджено.

Отже, недолік апеляційної скарги не усунений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко