Ухвала суду № 69588943, 17.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

В заяві представник позивача зазначив про необхідність забезпечення доказів, а саме трьох томів матеріалів справи постановлених за результатами розгляду заяв позивача та відокремленого провадження по адміністративній справі №804/7487/15, в новій редакції №804/3325/17, а також зазначив про необхідність допитати свідків - посадових осіб Національного банку України.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримали.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року у справі №804/7487/15 в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року позов ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015 року; стягнуто з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 року по 04.04.2016 року в розмірі 70 717 грн. 24 коп. та моральну компенсацію в розмірі 6000 грн., всього 76 717 грн. 24 коп.

30.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про накладення штрафу в порядку ст.267 КАС України та клопотанням про накладення штрафу за відмову від виконання постанови суду від 04.04.2016 року в порядку ст.267 КАС України.

02.03.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.04.2016 року в порядку ст.263 КАС України.

За відсутності адміністративної справи №804/7487/15, в якій знаходилась постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, суд не мав можливості розглянути подані представником позивача заяви та клопотання, у зв'язку з чим до суду першої інстанції та суду касаційної інстанції напрявлялись запити по справі №804/7487/15.

12.10.2017 року адміністративна справа була передана судді Білак С.В., у зв'язку з чим вирішення наданих представником позивача заяв та клопотання були призначені до розгляду на 17.10.2017 року у відкритому судовому засіданні з повідомлення сторін, що беруть участь у справі.

Отже, в судовому засіданні призначеному на 17.10.2017 року судом розглядаються надані представником позивача заява від 30.06.2016 року в порядку ст.267 КАС України, клопотання від 30.06.2016 року про накладення штрафу за відмову від виконання постанови суду від 04.04.2016 року в порядку ст.267 КАС України, заява від 02.03.2017 року про встановлення способу, порядку і строку виконання постанови суду від 04.04.2016 року в порядку ст.263 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.75 КАС України заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

За наведених обставин, суд не може оцінювати надану представником позивача заяву про забезпечення доказів в розумінні ст.75 КАС України, так як справа по суті не розглядається, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 133 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 жовтня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва