Ухвала суду № 69588650, 10.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 рокусправа № 176/434/17(2-а/176/36/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу П'ятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року у справі № 176/434/17 (2-а/176/36/17) за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: (а.с. 23-24)

-визнати неправомірними дії відповідача щодо відрахування з пенсії ОСОБА_1 20 % в рахунок погашення переплати пенсії, яка виникла не з його вини;

-визнати протиправним Протокол № 169 засідання комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 23.10.2013 року та скасувати його.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ОСОБА_1 народився 28 липня 1957 року.

З 2007 року позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058-IV.

Пенсія йому призначена на підставі наданих документів, у тому числі довідки про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1990 роки на ДП «Жовтоводське управління будівництва» від 25.07.2007 року № 121. (а.с. 13)

Згідно акту перевірки від 06.09.2013 № 122 довідка про заробітну плату, надана позивачем для призначення пенсії, містить недостовірну інформацію, у зв'язку з чим направлено запит до архівного відділу Жовтоводської міської ради, щодо витребування довідок про заробітну плату за періоди роботи позивача у ЖУБі за 1986-1990 роки згідно первинних документів. В отриманній на запит архівній довідці про заробітну плату від 19.03.2013 року № 64-ПФ-Я суми заробітної плати за 1986-1990 роки розбіжні із сумами заробітку по довідках від 25.07.2007 року № 121, виданої за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с. 56)

Комісією по розгляду суперечних питань при призначенні пенсії проведено засідання 23.10.2013 року і прийнято рішення, викладене в формі протоколу № 169, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.11.2013 року до погашення переплати в повному обсязі. Розмір переплати позивачу становить 39254,28 гривен, за період з 29 липня 2007 року по 31 жовтня 2013 року. (а.с. 61)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач недостовірних даних до Пенсійного фонду не подавав, зловживань задля отримання пенсії у більшому розмірі з його боку не допущено, а тому відсутні підстави для утримання переплати пенсії саме з позивача.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону № 1058-IV та статтею 103 Закону № 1788-ХІІ, за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Вказаний висновок судовою колегією здійснений з урахуванням правової позиції Верховного суду України викладеної, у постанові від 25 жовтня 2016 року (справа № 686/26486/14а), яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 та ч. 1 ст. 244-2 КАС України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Таким чином, встановлення органом ПФУ лише факту наявності недостовірних відомостей у документах, наданих особою для призначення (перерахунку) пенсії є недостатнім для застосування наслідків, передбачених статтею 50 Закону № 1058, оскільки діючим законодавством передбачено їх застосування у випадку встановлення факту зловживань з боку пенсіонера, тобто певних умисних дій.

Як вбачається з акту ПФУ та протоколу № 169 при перевірці встановлено лише наявність недостовірних даних про заробітну плату за 1986-1990 роки в довідці від 25.07.2007 № 121, яка видана арбітражним керуючим ОСОБА_2 (а.с. 11, 56).

Водночас, відповідачем не надано жодних доказів про вчинення саме позивачем зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати йому сум пенсії. Також не надано доказів і стосовно наявності в довідці явно неправильних відомостей, які позивач повинен був розуміти і передбачати наслідки їх подання до органу ПФУ.

З листа від 08.02.2017 № Я-04/02/14 судом встановлено, що відповідачем направлено відповідне повідомлення до органів національної поліції щодо проведення відповідної перевірки за вказаними фактами, проте про наслідки такої перевірки суду докази не надавались.

Без встановлення та наявності зазначених вище обставин колегія суддів вважає передчасним прийняття відповідачем рішення про утримання з пенсії позивача відповідних сум в рахунок погашення переплати по його пенсії.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу П'ятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року у справі № 176/434/17 (2-а/176/36/17) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий:С.Ю. Чумак

Суддя:М.М.Гімон

Суддя:І.В. Юрко