Ухвала суду № 69588640, 18.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13127/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово»

до

третя особа

Міністерства юстиції України

Держаного підприємства «Національні інформаційні системи»

Комісія з питань акредитації суб’єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб’єктів вимогам акредитації Міністерства юстиції України

про

визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 06.10.2017 №3143/5, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» з позовом до Міністерства юстиції України, Держаного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комісія з питань акредитації суб’єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб’єктів вимогам акредитації Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Міністерства юстиції України щодо винесення наказу від 06.10.2017 №3143/5 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації – комунального підприємства Київської обласної ради «Готово»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.10.2017 №3143/5 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації – комунального підприємства Київської обласної ради «Готово»;

- зобов’язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити державним реєстраторам Комунального підприємства «Готово» доступ до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600,00 грн. станом на момент звернення з даним позовом до суду.

З доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається факту сплати Комунальним підприємством Київської обласної ради «Готово» судового збору за заявлені три позовні вимоги немайнового характеру (4 800,00 грн.), а також не зазначено підстав для звільнення останнього від його сплати.

Крім того, слід зазначити, що у силу пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480,00 грн. станом на момент звернення до суду. Проте, судовий збір Комунальним підприємством Київської обласної ради «Готово» за подання до суду вказаного клопотання також не сплачено, що перешкоджає розгляду останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України, а тому останньому належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до канцелярії суду із супровідним листом: належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. При цьому, відсутність доказів сплати судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову також перешкоджає його розгляду.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок