Ухвала суду № 69588577, 12.10.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення до справи другого відповідача в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області. Дане клопотання представник обґрунтував тим, що два спірні податкові повідомлення-рішення від 07.11.2016 № 0004161200 та від 09.11.2016 № 0004361200, які позивач оскаржує у справі були прийняті на підставі висновку акту камеральної перевірки від 27.10.2016 № 27/21-10-12/3785444 складеного перевіряючими особами Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залучення до справи другого відповідача Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у ХО.

Враховуючи відсутність заперечень сторін, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заслухавши позиції сторін по справі та дослідивши наявні у справі матеріали, вбачається, що позивач ПАТ "Волна" оскаржує підстави прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 07.11.2016 № 0004161200 та від 09.11.2016 № 0004361200, що були прийняті на підставі висновку акту камеральної перевірки від 27.10.2016 № 27/21-10-12/3785444 складеного перевіряючими особами Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Позивач вважає висновки викладені в даному акті перевірки необґрунтованими, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача, залучити до участі у справі в якості другого відповідача Генічеську ОДПІ ГУ ДФС у ХО.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає необхідним запропонувати другому відповідачу Генічеській ОДПІ ГУ ДФС у ХО надати до суду заперечення проти позову в письмовому вигляді з належним їх обгрунтуванням.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження наданими сторонами документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, та враховуючи, що судом залучено до справи другого відповідача, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до терміну, встановленого судом, достатнього для належного повідомлення другого відповідача про дату та час слухання справи та надання останньому часу для підготування документів, в обґрунтування своєї правої позиції.

Керуючись ст.ст. 52, 72, 128, 156, 165 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Волна" про залучення до справи другого відповідача.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (вул. Братів Коваленків, 60, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500).

Запропонувати відповідачу Генічеській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надати до суду не пізніше 30 жовтня 2017 року заперечення проти позову в письмовому вигляді з належним їх обґрунтуванням та наданням допустимих доказів.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області , Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 30 жовтня 2017 року.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хвил.

Ухвалу суду надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.