Постанова № 69588112, 13.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4420/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30.08.2017 року надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в адміністративному позові, посилаючись на приписи Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Одеській області проведено перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки у субєкта господарювання ФОП ОСОБА_3 за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції від 25.04.2017 №25, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

- пунктів 34, 37, пункту 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ №515 від 11.07.2013 року - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг іграшок (позиції 1-3 акту перевірки), що не відповідають вимогам, які встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок в частині відсутності на іграшках з зображенням (написом), які означають що вони не призначені для дітей віком до 3-х років, не зазначена конкретна небезпека, не міститься попередження про можливі небезпеку і ризики заподіяння шкоди;

- пунктів 10, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг іграшки (позиція 2) на якій знак відповідності технічному регламенту супроводжується ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, який є нерозбірливим та відсутня інформація про адресу представника в Україні;

- пунктів 6, 11, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг іграшок (позиція 3), що не відповідають вимогам, які встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок в частині відсутності на грі, прикріпленій до неї етикетці та пакуванні знаку відповідності технічним регламентам-національного знаку відповідності.

Акт перевірки характеристик продукції №25 від 25.04.2017 року підписано без зауважень.

До ФО-П ОСОБА_3 були вжиті обмежувальні (корегувальні) заходи:

- рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №20 від 25.04.2017 року обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності;

- рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №21 від 25.04.2017 року обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №22 від 25.04.2017 року обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Встановлено строк виконання вказаних рішень до 15.05.2017 року.

За результатами проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 04.05.2017 року було складено протокол №9 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Постановою про накладення штрафних санкцій №10 від 05.05.2017 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до ФОП ОСОБА_4 застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000,00 грн.

На підставі наказу №164 від 19.05.2017 року та направлення на проведення перевірки №76 від 19.05.2017 року посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було доручено здійснити позапланову виїзну перевірку стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до ФОП ОСОБА_3 Строк проведення перевірки: з 25.05.2017 року по 26.05.2017 року. Підстава проведення перевірки - недостатня інформація про стан виконання рішень від 25.04.2017 року №20, 21, 22.

Актом перевірки стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №4 від 25.05.2017 року встановлено повне та результативне виконання ФОП ОСОБА_3 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №20,21,22 від 25.04.2017 року

Акт перевірки №4 від 25.05.2017 року представником Відповідача підписано без 6 яких зауважень.

На підставі акту перевірки стану виконання субєктом господарювання рішень і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.05.2017 року були прийняті насту рішення:

- рішенням про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 25.05.2017 року №22 скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності №20 від 25.04.2017 року;

- рішенням про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 25.05.2017 року №23 скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку від 25.04.2017 року №21;

- рішенням про внесення змін до рішення чи скасування рішення від 25.05.2017 року №24 скасовано рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведеня продукції у відповідність із встановленими вимогами на ринку від 25.04.2017 року №22.

ФОП ОСОБА_3 постанову про накладення штрафних санкцій №10 від 05.05.2017 року Головного управління Держпродспоживслуби в Одеській області в судовому порядку не оскаржувала.

До теперішнього часу в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області немає інформації про сплату штрафних санкцій ФОП ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надала до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.56-59), у яких зазначено, що позивачем неправильно застосовано кваліфікаційну частину п.2 ч.2 ст.44, ч.2,3,4 ст. 44 Закону України «Про ринковий нагляд ...» та 2,3,4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Відповідача безпідставно визначено - як особу, що здійснила введення в обіг продукції. Рішення про накладання штрафних санкцій та матеріали справи не містять даних про зясування обставин, визначених ст..46 Закону України «Про ринковий нагляд ...» та ст.16 Закону України «Про загальну безпечність ...». При винесені рішення державним органом не враховані докази, надані відповідачем що він не вводив продукцію в обіг. Такими доказами є накладні отриманні в дирекції оптового ринку « 7 кілометр». Крім того особами, що вводять продукції в обіг є виробник, якщо продукція вироблена в Україні) або імпортер (якщо продукція є імпортованою). Ці особи визначені на етикетках товарів з зазначенням їх місцезнаходження з зазначенням їх в акті перевірки. Позивач не надав доказів щодо їх відсутності за їх вказаним місцезнаходженням чи відсутність цих осіб в державному реєстрі СПД. Відповідач здійснює роздрібну торгівлю непродовольчими товарами і є розповсюджувачем товару, а не особою, що вводить продукцію в обіг. Також позивачем неправильно застосовано санкційну частину п.2 ч.2 ст.44, ч.ч.2,3,4 ст. 44 Закону України «Про ринковий нагляд ...» та 2,3,4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Результати перевірки занесені в не уніфікований акт перевірки. Крім того акт перевірки не містить детального опису порушення. Тому факт порушення відповідачем норм зазначеного законодавства не є доведеним. Рішення також підлягає скасуванню, коли порушено право особи на участь у прийнятті рішення. Участь у прийнятті рішення передбачає насамперед - дотримання права особи на самозахист своїх прав та права на правову допомогу. При розгляді матеріалів перевірки відповідачу не було роз'яснено мої права та не надано можливості висловити свої доводи та надати докази відсутності правопорушення.

У своїх запереченнях відповідач вказує, що рішення про застосування штрафних санкцій прийняте з порушенням чинного законодавства, є незаконним і не може бути підставою для стягнення штрафних санкцій та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених в письмових запереченнях та у письмових поясненнях (а.с.72-74).

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Так, вказаним законом визначено, що державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п.4 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування);

Судом встановлено, що з 24.04.2017 року по 25.04.2017 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області на підставі Наказу №105 від 14.04.2017 року (а.с.10) та Направлення №37 від 14.04.2017 року (а.с.9) здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції, яка розміщена: ФРП ОСОБА_3 (Одеська обл.., Біляївський район, суло Усатове, вул. М.Степанова, буд.25).

Повідомлення про проведення перевірки №41 від 03.04.2017 року ФОП ОСОБА_3 вручено продавцю ОСОБА_5 10.04.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.12).

Предметом перевірки були : електронні та електричні іграшки, іграшки, призначені для гри на воді, іграшки для дітей віком до 36 місяців, іграшки для дітей з масою тіла не більше 50 кг., розвивальні іграшки, іграшки для стимулювання активності; хімічна продукція, мийні засоби для прання або чищення, які містять поверхнево-активні речовини, а саме: фарби гуашеві художні (виробник: ПрАТ «Західна ОСОБА_6». Волинська обл., м.Нововолинськ, вул.Островського, 64, дата виготовлення: 22.09.2015 року. Термін придатності - 36 місяців.); пластилін скульптурний (вага: 300 г., виробник: ВК хімічний завод «Луч», Росія, м.Ярославль, Промзона, вул.Декабристів,7, представник в Україні: ТОВ «Світанок Трейд»);, набір «Розбір слова та речення». арт.К - 7709., ФОП ОСОБА_7, м.Харків, а/с 1231, виготовлено: 03.2015 року, термін придатності не обмежений, ш/к. 4820082900564.

За результатами перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Одеській області складено ОСОБА_1 від 25.04.2017 року №28, яким встановлені наступні порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки:

1. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг іграшок (позиції 1-3), що не відповідають вимогам, які встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013 року в частині відсутності на іграшках з зображенням (написом), які означають, що вони не призначені для дітей віком до 3-х років, не зазначена конкретна небезпека, не містяться попередження про можливі небезпеку і ризики заподіяння шкоди чим ФОП ОСОБА_4 порушено п. 34, 37, п.2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013 року;

2. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг іграшки (позиція 2) на якій знак відповідності технічному регламенту супроводжується ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, який є нерозбірливим та відсутня інформація про адресу представника в Україні, чим ФОП ОСОБА_4 порушено п. 10, 44. 52 Технічного регламенту безпечності іграшок,затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013 року, Постанову Кабінету Міністрів України №1184 від 30.12.2015 року.

3. Введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: введення в обіг ігор (позиція 3), що не відповідають вимогам, які встановлені Технічним регламентом безпечності іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013 року в частині відсутності на грі, прикріпленій до неї етикетці та пакуванні знаку відповідності технічним регламентам - національного знаку відповідності чим ФОП ОСОБА_4 порушено п. 6, 11, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок,затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного субєкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

25 квітня 2017 року на підставі акту перевірки №25 від 25.04.2017 року Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Одеській області прийнято:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №20 (а.с.15) відповідно до якого у строк до 15.05.2017 року зобовязано ФОП ОСОБА_3 усунути формальну невідповідність стосовно партії продукції, що вводиться в обіг шляхом приведення її у відповідність вимогам технічного регламенту;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №21 (а.с.16) відповідно до якого у строк до 15.05.2017 року зобовязано ФОП ОСОБА_3 обмежити надання на ринку партії продукції до приведення її у відповідність;

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №22 (а.с.17) відповідно до якого у строк до 15.05.2017 року зобовязано ФОП ОСОБА_3 привести партії продукції, що вводяться в обіг у відповідність встановленим вимогам.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу виїмки для утилізації (а.с.24), судом встановлено, що відповідачем 24.05.2017 року добровільно було проведено виїмку товарів, що були предметом вищевказаної перевірки та щодо яких у позивача виникли зауваження. Вказана обставина не заперечується сторонами.

04 травня 2017 року головним спеціалістом ОСОБА_8 складено протокол №9 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», згідно якого посадовою особою позивача встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (позиції 1-3 акту перевірки від 25.04.2017 року №25) та що за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

05 травня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Постанову про накладення штрафних санкцій №10 згідно якої за результатами розгляду справи: ОСОБА_1 перевірки характеристик продукції №25 від 25.04.2017 року; протоколу №9 від 04.05.207 року встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (Одеська обл., Біляївський район, село Усатове, вул. М.Степова, буд.25) порушила вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»- введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам у звязку з чим постановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.

15 травня 2017 року ФОП ОСОБА_4 звернулась до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з заявою про продовження строків надання документів (а.с.28), а також з заявою про перегляд протоколу про накладення штрафу (а.с.29). Вказані заяви отримані та зареєстровані відповідачем 15.05.2017 року про що свідчать відповідні відтиски штампів у нижньому правому куті заяв (вх. №3117/26 та №3118/26).

25 травня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу №164 від 19.05.2017 року (а.с.21) та направлення №76 від 19.05.2017 року (а.с.20) проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання субєктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_3 (Одеська обл., Біляївський район, село Усатове, вул. М.Степова, буд.25) за результатами якої складено ОСОБА_1 4 (а.с.22-23), яким встановлено повне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 25 травня 2017 року було прийнято:

- рішення №22 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальностей невідповідності №20 від 25.04.2017 року (а.с.25), яким скасовано рішення №20 від 25.04.2017 року;

- рішення №23 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку №21 від 25.04.2017 року (а.с.26), яким скасовано рішення №21 від 25.04.2017 року;

- рішення №24 «Про внесення змін до рішення чи скасування рішення» про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам №22 від 25.04.2017 року (а.с.27), яким скасовано рішення №22 від 25.04.2017 року.

01 червня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області листом №3454/05 на адресу відповідача направило лист «Щодо надання відповіді» на зави ФОП ОСОБА_3 вх. №3117/26 та №3118/26 у якій, зокрема, зазначено право позивача оскаржити рішення про накладення штрафу (а.с.30).

Зважаючи на несплату ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій згідно постанови №10 від 05.05.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області 30.08.2017 року звернулось до суду з даним адміністративний позовом.

Вирішуючи даний адміністративний позов, суд виходить з наступного

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності установлено Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VI (далі - Закон України N 2736).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством (ч.1).У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною (ч.2). Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами (ч.3).

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції фактично надано визначення поняттю «Особа, що ввела продукцію в обіг».

Відповідно до вказаної статті, у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен субєкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строк (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила субєкту господарюванню цю продукцію.

Тобто, з аналізу цією статті слідує, що особою, що ввела продукцію в обіг є:

1. виробник;

2. у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен субєкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строк (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила субєкту господарюванню цю продукцію.

З акту перевірки №25 від 25.07.2017 року, вбачається, що під час здійснення перевірки характеристик продукції, ГУ Держпродспоживчслужби в Одеській області було встановлено, що виробником продукції, яка була обєктом перевірки є ПрАТ «Західна ОСОБА_6». Волинська обл., м.Нововолинськ, вул.Островського, 64 (фарби гуашеві художні), ВК хімічний завод «Луч», Росія, м.Ярославль, Промзона, вул.Декабристів,7, представник в Україні: ТОВ «Світанок Трейд» (пластилін скульптурний), ., ФОП ОСОБА_7, м.Харків, а/с 1231 (набір «Розбір слова та речення»). Що також підтверджується надани ми до суду доказами (а.с.34-37).

Тобто з вищевикладеного вбачається, що ФОП ОСОБА_3 не можу бути притягнена до відповідальності, передбаченої п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» так я не є особою, яка ввела продукцію в обіг та не може вражатись такою, що ввела продукцію в обіг.

При цьому суд зазначає, що вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України установлені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №115 від 11.07.2013 року. Дія цього Технічного регламенту поширюється на вироби, що призначені для використання у грі дітьми віком до 14 років.

Не вважаються іграшками відповідно до цього Технічного регламенту, зокрема, вироби, призначені для використання в освітніх цілях у навчальних закладах під наглядом дорослих осіб.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство «Західна промислова ОСОБА_6» 05.10.2017 року на адресу відповідача направило лист №139, у якому зазначено, що фарби гуашеві художні (набір 12 кольорів по 40 мл., артикул 322042) не належать до категорії «Іграшки», тому вимоги щодо маркування Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №115 від 11.07.2013 року на даний вид продукції не поширюється. У вказаному листі зазначено, відповідності до зміни ТУ У 24.3-32831296-001:2005 «Фарби гуашеві, акварельні та для малювання» фарби гуашеві художні виготовляються для професійного призначення(а.с.75). До вказаного листа приватним акціонерним товариством «Західна промислова ОСОБА_6» додано витяг з ТУ У 24.3-32831296-001:2005 «Фарби гуашеві, акварельні та для малювання» (а.с.76-77) з якого вбачається, що фарби гуашеві художні відносяться до фарб професійного призначення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень, оскільки підставою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. стали встановлені постановою №10 від 05.05.2017 року порушення відповідачем п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції», зважаючи на те, що, як встановлено судом до відповідача вказані санкції не можуть бути застосовані, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 13.10.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. - відмовити.

13 жовтня 2017 року.