Ухвала суду № 69588089, 18.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 жовтня 2017 року № 814/2099/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за участю секретаря судового засідання Бондар В. О.

представників

позивача: Травянко Л.В.,

відповідача: Стасюк О.Д.,

за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України", пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

в особіМиколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020

доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, вул. Чкалова, 20, а/с34, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправним та скасування наказу,ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року позивач, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області щодо проведенні конкурсу на право укладення договору оренди державного нерухомого майна, яке розташоване за адресою :м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/18.

Разом з позовною заявою, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення проведення РВ ДФМУ по Миколаївській області 19.10.2017 конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/18;

- заборонити РВ ФДМУ по Миколаївській області вчиняти будь які дії до майна, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/18.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що у разі проведення конкурсу на право укладання договору оренди державного майна, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Адміністрації та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідач проти забезпечення позову заперечував та вважає що клопотання не обґрунтовано.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав, яка свідчить про можливість порушення прав позивача до вирішення спору по суті.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (ч. 3 ст. 117 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, існує подальша небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню та вживає заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Зупинити дію наказу від 23.08.2017 № 304-п регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про оголошення конкурсу.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до п. 5 ст. 118 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник