Ухвала суду № 69587824, 09.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

09 жовтня 2017 року № 823/3155/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача-1: Конакової В.О.,

представника відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід судді в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2017 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 адміністративну справу №823/3155/14 прийнято до провадження.

Розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №823/3155/14, Черкаським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про передачу адміністративної справи №823/3155/14 до іншого адміністративного суду у зв'язку з неможливістю сформувати у Черкаському окружному адміністративному суді колегію суддів для розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про передачу адміністративної справи до іншого адмістративного суду з вказаних підстав, Черкаський окружний адміністративний суд зазначив, що Генеральна прокуратура України не належить до міністерства або іншого центрального органу виконавчої влади, а тому адміністративна справа №823/3155/14 не містить встановлених статтею 24 КАС України ознак, які б вимагали призначення її розгляду у складі колегії суддів.

Разом з цим, посилаючись на необхідність застосування аналогії закону, Черкаський окружний адміністративний суд зробив висновок про необхідність призначення справи №823/3155/14 до колегіального розгляду.

У зв'язку з неможливістю сформувати склад колегії суддів у Черкаському окружному адміністративному суді, справу №823/3155/14 було передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.06.2017, не приймаючи адміністративну справу до свого провадження, з тих самих підстав передав її на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу №823/3155/14 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 09.10.2017, з'явився представник відповідача-1.

Представник відповідача-2 та позивач у судове засідання не з'явились.

Разом з цим, від позивача 06.10.2017 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д.

У якості підстави для відводу позивач посилається на положення пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що у нього є сумніви у неупередженості судді.

Представник відповідача-1 заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відвід судді, суд виходив з наступного.

Статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Виходячи із меж поданої заяви, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів необ'єктивності та упередженості судді позивачем не надано, а судом не встановлено.

Суд також звертає увагу позивача, що вичерпний перелік випадків, коли справа розглядається колегією суддів, визначено у статті 24 Кодексу адміністративного судочинства. У даному випадку обставини, які б вимагали розгляду адміністративної справи колегією суддів, відсутні.

При цьому суд відхиляє зауваження позивача з приводу того, що дана справа була призначена до колегіального розгляду ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2017.

Зокрема, резолютивна частина ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 такого рішення не містить. Натомість викладені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду про передачу справи до іншого адміністративного суду висновки про необхідність застосування аналогії закону і призначення справи до розгляду у складі колегії суддів не мають обов'язкового значення.

Суд наголошує на тому, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2017 справу направлено на новий розгляд. При цьому Черкаський окружний адміністративний суд та Кіровоградський окружний адміністративний суд питання про призначення справи до судового розгляду та склад суду не вирішували.

Тому, розглядаючи питання про прийняття адміністративної справи до провадження, визначення складу суду для розгляду справи, суд керується виключно вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, а будь-які висновки судів, викладені у процесуальних рішеннях про передачу справи до іншого суду для її нового розгляду, не створюють для суду, який одержав справу, інших обов'яків, крім тих, що визначені КАС України та пов'язані з її одержанням (прийняття адміністративної справи до провадження та призначення її до судового розгляду у порядку, визначеному КАС України).

Незгода позивача з мотивами, з яких провадження у справі було зупинено або строками, вказаними в ухвалі про зупинення провадження, також не є свідченням упередженості судді.

Проаналізувавши наведені позивачем доводи та надані на їх підтвердження докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Панченко Н.Д., зокрема, обставин, які свідчать про опосередковану заінтересованість чи/та упередженість судді.

Керуючись статтями 27, 29, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Панченко Н.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.10.2017.