Ухвала суду № 69585926, 17.10.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4274/17

Провадження № 1-кс/577/1475/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

слідчого Назаренко О.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 12015200080000235 від 06.02.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, та просить надати слідчим слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні Головного офісу ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, КодОДПРОУ 19017842 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 28/2, що містять відомості, які становлять банківську таємницю, а саме інформацію щодо трансакцій грошових коштів по банківському рахунку № 29249800002, призначення платежу «Поповнення карткового рахунку № 040000321769» на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_4 «ВіЕйБі Банк» у період з 01.01.2011 року по 30.06.2016 року.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 05.02.2015 року до СВ Конотопського МВ УМВС з Конотопської міжрайонної прокуратури надійшла скарга ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо службових порушень з боку директора ІПТ КІСумДУ ОСОБА_6 Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що перебуває на пенсії, раніше працювала бухгалтером по заробітній платі в ІПТ КІСумДУ. За час коли працювала з директором ОСОБА_6 виникали конфліктні ситуації через те, що вона виправляла його помилки та незаконні дії. Вона підтвердила факти, викладені в своїй скарзі на дії ОСОБА_6, а саме по збору благодійних внесків прокуратура не виявила порушень по Постанові Кабінету Міністрів України від 04.08.2000р. №1222, але такі благодійні внески належать до власних надходжень закладів освіти, а в технікумі вони на особистому картковому рахунку голови батьківського комітету ОСОБА_7 (але вона не впевнена, що там знаходяться всі здані кошти, бо інформація приховується). Батьки студентів не давали згоду на те, щоб благодійні внески поступали на особистий картковий рахунок голови батьківського комітету ОСОБА_7 Одержувач: ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк одержувача: ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, КодОДПРОУ 19017842. Рахунок одержувача 29249800002. Призначення платежу «Поповнення карткового рахунку №040000321769» на ім'я ОСОБА_7. Студентів та класних керівників прокуратура не опитувала коли, кому і скільки вони здавали благодійних внесків, сама звітність по внескам не оприлюднюється, а гроші у студентів примусово збирають і здають у руки ОСОБА_8 В технікумі більше 600 студентів і за 2 роки, збираючи з них по 100 гривень у 2012 2013 н.р., а потім по 200 гривень з вересня 2013 р. вистачило лише на ремонт двох учнівських туалетів. В матеріалах справи прокуратури є відомості на здачу благодійних внесків лише студентами 8 груп за 2012-2013 н.р., але в технікумі навчається в середньому 30 груп. Прошу перевірити документи надходження, отримання та цільового використання благодійних внесків за весь період їх збору по теперішній час, оскільки сума зібраних коштів в двічі більша від суми звітів. Довожу до Вашого відома, що в справі надані:- довідки за 2012 та 2013 роки про проведення поточних ремонтів в гуртожитках №1 та № 2, в навчальному корпусі, їдальні технікуму, але ці ремонти проводилися не за благодійні внески, про що легко довести і ремонт даху виконувався єврорубероїдом зі складу технікуму.- виписка карткового рахунку ОСОБА_7 з 02.10.2013р. по 16.04.2014р. та її письмовий звіт, що благодійні внески поступили в сумі 28600 грн. в липні та серпні 2013р., але виписки що вони дійсно надійшли на картковий рахунок ОСОБА_7 немає, як і не було цих коштів на офіційному рахунку технікуму. Немає документів по витратах благодійних внесків, а саме чеків. Якщо розглядати зарахування та витрати коштів на картковому рахунку ОСОБА_7 виникає багато запитань.- положення про батьківський комітет було схвалено педагогічною радою технікуму 26.11.2013 р., але ж збір коштів почався ще у травні 2013р. В 2014-2015 р.р. також продовжувили збирати по 200 гривень з учнів. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 категорично заперечив факти, викладені в заяві ОСОБА_5 та пояснив, що на даний час перебуває на посаді директора індустріально-педагогічного технікуму КІ СумДУ з 30.05.2014 року. До цього перебував на посаді заступника директора, перед цим завідуючим відділенням. Знайомий з ОСОБА_5, яка працювала на посаді бухгалтера по заробітній платі індустріально-педагогічного технікуму КІ СумДУ. У подальшому вона пішла на пенсію. Так, ще в той час як ОСОБА_5 ще працювала в індустріально-педагогічному технікумі КІ СумДУ між ними склалися неприязні відносини, так як вона постійно писала скарги на адміністрацію закладу, в т.ч. на ОСОБА_6 Однак, скарги були необґрунтовані. Їх можна пояснити тим, що ОСОБА_5 намагалася втручатися в будь-які процеси, що відбуваються навколо неї, але які її по суті ніяк не стосуються і в яких вона взагалі нічого не розуміє. Це її сенс життя. Вона писала скарги коли працювала в закладі, і продовжує їх писати вже на пенсії, коли ніякого відношення до закладу не має. Аналогічні скарги вона писала коли працювала в АТП. Її діяльність щодо написання скарг особливо активізується перед виборами.10.03.2015 до СумДУ та Департаменту освіти і науки Сумської ОДА направлено листи з проханням провести перевірку діяльності директора ІПТ СумДУ ОСОБА_6 за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_5 Згідно листів-відповідей СумДУ та Департаменту освіти і науки Сумської ОДА порушень в діях ОСОБА_6 не виявлено. Згідно листа-відповіді ДФІ у Сумській області, обґрунтованої необхідності в проведенні ревізії не вбачається, однак Індустріально-педагогічний технікум Конотопського інституту Сумського державного університету не має статусу юридичної особи, а є лише філією Сумського державного університету та діє на правах відокремленого підрозділу. На виконання п. 2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2014 року інспекцією була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Сумського державного університету за період з 01.09.2012 по 30.06.2014 (акт ревізії від 02.09.2014 № 03-06/47) в рамках якої також була здійснена перевірка фінансово-господарської діяльності в Індустріально-педагогічному технікумі Конотопського інституту СумДУ за період з 01.09.2012 по 30.06.2014 (довідка від 26.08.2014 року). 29.04.2015 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, 27.05.2015 року Конотопським міжрайонним прокурором Сегидою С.М. постанова про закриття кримінального провадження скасована у звязку з не проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності ІПТ КІ СумДУ. Згідно п.1 вказівок Конотопської міжрайонної прокуратури по вказаному кримінальному провадженню необхідно підготувати клопотання до Конотопського міськрайонного суду щодо отримання інформації по руху коштів банківського рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, КодОДПРОУ 19017842 - рахунок одержувача 29249800002, призначення платежу «Поповнення карткового рахунку № 040000321769» На ім'я ОСОБА_7. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які знаходяться в приміщенні Головного офісу ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, КодОДПРОУ 19017842 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 28/2, що містять відомості, які становлять банківську таємницю, а саме руху коштів по банківському рахунку № 29249800002 в період часу з 01.01.2011 року по 30.06.2016 року, а також інформацію щодо зняття коштів для використання відомостей зазначених в них, як доказів при досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

Слідчий Назаренко О.М. під час судового засідання клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. А з огляду на вимоги ч. 5 ст. 163 КПК України, якою визначено обставини, які надають слідчому судді підстави постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, в клопотанні слідчий має довести наявність достатніх підстав для отримання такого доступу.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а у відповідності зі статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і, зокрема частиною третьою цієї статті передбачено обов»язок слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_5 06 лютого 2015 року внесено в ЄРДР відомості за № 12015200080000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України про грубі порушення законодавства України директором Індустріально педагогічного технікуму КІ СумДУ ОСОБА_8, щодо оформлення достовірних даних в документації. В межах вказаного кримінального провадження слідчим заявлено клопотання, на обґрунтування якого надано перелік документів, якими підтверджується підстава внесення таких відомостей до ЄРДР, протоколи допиту потерпілого, свідків, копія паспорту та ідентифікаційного номера на ім.»я ОСОБА_7. В той же час, суду не надано доказів, що іншим шляхом добути інформацію, до якої прохає доступ, неможливо, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в його клопотанні. Слідчий посилається на п.1 вказівок Конотопської міжрайонної прокуратури по вказаному кримінальному провадженню про необхідність підготувати клопотання до Конотопського міськрайонного суду щодо отримання інформації по руху коштів банківського рахунку ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, Код ОДПРОУ 19017842 - рахунок одержувача 29249800002, призначення платежу «Поповнення карткового рахунку № 040000321769» на ім'я ОСОБА_7, але копії вказівок, на які посилається слідчий, не долучені до матеріалів вказаного клопотання і доказів суду не надано. Крім того, слідчий Назаренко О.М. просить надати дозвіл слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні Головного офісу ПАТ «ВіЕйБі Банк», але згідно витягу з кримінального провадження №12015200080000235, воно перебуває у провадженні слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, прокурорів Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10, отже слідчі Мельников Ю.В. та Скринник Р.І. не мають жодних повноважень по вказаному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159 163, КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в приміщенні Головного офісу ПАТ «ВіЕйБі Банк», що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015200080000235 від 06.02.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11