Постанова № 69585884, 18.10.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8137/17

Провадження № 3/592/1700/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С., потерпілого ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 АДРЕСА_1, працюючого директором КП «Ромнитеплосервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 р. близько 21 години 18 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Суми по вул. Іподромна у бік вул. Спортивна у районі будинку 11, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього України.

У судове засідання 18.10.2017 р. ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 17.10.2017 р., не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У судових засіданнях 08.08.2017 р., 14.08.2017 р. та 18.08.2017 р. ОСОБА_2 вину не визнав. Суду пояснював, що 26.07.2017 р. рухаючись по вул. Іподромна у м. Суми з включеними фарами був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля. Рухався майже впритул до бордюри, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив дзеркалом його дзеркало. Він зупинився ОСОБА_1 кулаком вдарив по його дзеркалу, вихід був заблокований, вони не могли розїхатися, тому він здав назад, а Skoda залишилася на місці і у такому стані автомобілі зафіксували у Схемі працівники поліції, яких викликали. Дзеркало автомобіля Skoda налізло на його дзеркало і від удару знизу «сілумін» (сплав металу) лопнув. На момент руху заднім ходом дзеркало автомобіля Skoda вже висіло, тому винним вважає ОСОБА_1 Своє дзеркало він відремонтував.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 ставиться за провину порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за викладених обставин підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 144382 від 26.07.2017 р. (а.с. 1); Схемою місця ДТП від 26.07.2017 р. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2017р. (а.с. 3).

Показами потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що він рухався на автомобілі Skoda Superb по вул. Іподромна на розїзді з пров. Осінній дорога вузька. Рухався по своїй полосі і побачив, що між його автомобілем та бордюром став протискатися автомобіль під керуванням ОСОБА_2 З метою уникнути зіткнення він зупинився, але автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на невеликій швидкості продовжував рухатися йому на зустріч. Ліве дзеркало заднього виду його автомобіля склалося та він його поставив на місце рукою. Потім ОСОБА_2 почав здавати назад і своїм дзеркалом зачепив його дзеркало, від чого його дзеркало поламалося і стало висіти на проводі.

Показаннями Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 допитаного у якості свідка. Свідок пояснив, що він складав Схему місця ДТП, автомобілі зафіксовані після того, як зі слів учасників події водій автомобіля Mercedes проїхав заднім ходом. Протокол складено на водія ОСОБА_2, оскільки саме після руху його автомобіля заднім ходом у автомобіля Skoda відірвало дзеркало заднього виду, пошкоджено кріплення та серво-привід вивернуло механізм. Дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_2 пошкоджень не мало, окрім видавленого скла, яке випало і не розбилося. Йому ОСОБА_2К не повідомляв, що дзеркало випало від удару кулаком. Оглянувши дзеркала заднього виду та дослідивши пошкодження на них дійшли висновку, що за характером пошкоджень дзеркало заднього виду автомобіля Skoda зазнало пошкоджень при русі водія автомобіля Mercedes ОСОБА_2 заднім ходом. На схемі зафіксували ширину дороги у найвужчому місці 4,75 м.

Показаннями Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_4, допитаного у якості свідка. Свідок суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 водія автомобіля Mercedes, оскільки в його діях виявив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху. На місці ДТП виявили, що автомобілі рухаючись назустріч один одному зупинилися, зачепилися дзеркалами, зі слів учасника ДТП дзеркало заднього виду на Skoda склалося, після того як водій його поставив на місце, інший водій Mercedes почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого було відірвано кріплення і дзеркало повисло на серво-приводі. Дзеркало Mercedes якщо і мало пошкодження вони відображені у Схемі. Свідка пасажира автомобіля Mercedes не опитували, оскільки вона з машини не виходила і жодних обставин пояснити не може. Водій автомобіля Mercedes повідомляв, що водій автомобіля Skoda Superb торкнувся рукою його дзеркала. Зустрічного розїзду не було.

Показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля Skoda Superb, яким керував її чоловік ОСОБА_1, рухались по вул. Іподромна. На зустріч перед перехрестям де вузька дорога протискувався Mercedes, від чого дзеркало заднього виду їх автомобіля склалося. Чоловік відкрив вікно і почав розмовляти з водієм Mercedes, поправив дзеркало і поставив на місто. Водій ОСОБА_2 рвонув назад на перехрестя і дзеркало поламалося і повисло.

Висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 № 19/119/9-1/244е від 13.09.2017 р. за результатами комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Так, відповідно до вказаного Висновку експерта виявлені механічні пошкодження лівого зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля «Skoda», які супроводжуються остаточним доломом його стійки кріплення, могли утворитися при контактуванні задніх частин дзеркал автомобілів, тобто при русі заднім ходом автомобіля «Mercedes», під час якого автомобіль «Skoda» перебував у нерухомому положенні.

В даній дорожній ситуації при обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди, під час яких автомобіль «Skoda» знаходився у нерухомому положенні, а автомобіль «Mercedes» рухався заднім ходом в напрямку ззаду-наперед, відносно автомобіля «Skoda», в діях водія автомобіля «Mercedes», вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт зазначив, що при проведенні порівняльного дослідження виявлених пошкоджень на автомобілях, було встановлено, що величина перекриття дзеркал автомобілів становить близько 10 см., при цьому збігу контактуючих між собою слідоутворюючих та відповідних слідоприймаючих поверхонь зон контактної взаємодії на дзеркалах автомобілів не виявлено. Приймаючи до уваги характер та структуру розлому стійки кріплення дзеркала автомобіля «Skoda», в тому числі наявності ділянок долому, а також наявність слідів контактної взаємодії на кронштейні кріплення даного дзеркала, корпусі дзеркала та передній верхній частині лівої передньої двері експерт дійшов висновку, що остаточний долом стійки кріплення лівого зовнішнього дзеркала заднього виду даного автомобіля характерний для утворення від прикладання надмірного ударного навантаження до корпусу даного дзеркала в напрямну ззаду-наперед.

Наведені докази в їх сукупності вказують на наявність в діях водія автомобіля Mercedes-Benz E 320CDI, ОСОБА_2 порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та спростовують доводи останнього щодо механізму пошкодження дзеркала заднього виду автомобіля «Skoda».

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Крім того, враховуючи, що призначена та проведена по даній справі комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза виконана за рахунок коштів Державного бюджету, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави сума у розмірі 1237 грн. 00 коп. як судові витрати за проведену по справі експертизу № 19/119/9-1/244е від 13.09.2017 р., які відповідно до ст. 273 КУпАП, підлягають відшкодуванню винною особою (а.с. 45).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код платежу 22030106).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 1237 грн. 00 коп. як судові витрати за проведену по справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап