Ухвала суду № 69585746, 18.10.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5768/17 Провадження № 2/591/2685/17

У Х В А Л А

про залишення без руху

18 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника, звернулася з позовом до ПАТ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 та просить суд:

- поновити позивачу процесуальний строк на оскарження виконавчого напису до 14.11.2014 року;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.11.2014 року вчинений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3, яким звернуто стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Звернувшись до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, представник за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилаючись на вимоги ч. 12 ст. 110 ЦПК України просить прийняти даний позов до свого провадження, за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Тобто при зверненні із зазначеними позовними вимогами особа може обирати суд, що буде розглядати цивільну справу, із таких судів:

- за місцезнаходженням відповідача, тобто стягувача за виконавчим написом нотаріуса;

- за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Однак з наданих суду письмових доказів (копії виконавчого напису) вбачається, що спірна квартира була передана в іпотеку стягувачу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15.

З наданих копій заяв представника боржника ОСОБА_1-ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами та представника ПАТ КБ «Надра» про примусове виконання, адресованих відділу ДВС СМУЮ, не вбачається, що у Відділі ДВС Сумського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Крім того, суддя звертає увагу представника, що станом на жовтень 2017 року ВДВС СМУЮ реорганізована та припинила свою діяльність.

Суддя вважає, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів щодо місцезнаходження стягувача на території, яка підсудна Зарічному районного суду м. Суми та доказів того, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є територія Зарічного району міста Суми.

За таких умов, на підставі ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позову, надавши суду докази для визначення підсудності справи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова