Ухвала суду № 69585452, 17.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7474/17

Номер справи місцевого суду: 520/9409/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 21.08.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та роз'яснено їй право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянтом не був сплачений судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

12.10.2017 року до апеляційного суду надійшов лист ОСОБА_3, в якому вона просить приєднати до апеляційної скарги квитанцію про оплату судового збору.

17.10.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі, в якій вказує, що пропустила строк з поважних причин, оскільки вона не отримувала копію оскаржуваної ухвали та копію позову.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із поштового рекомендованого повідомлення (а. с. 50) ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 17.06.2016 року та копію позову Обслуговуючого кооперативу «МЖСТДОМ» 24.09.2016 року, тобто твердження апелянта про те, що нею не було отримано вказаних документів спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.