Ухвала суду № 69585436, 18.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6130/17

Номер справи місцевого суду: 522/12797/13-ц

Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку майна,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Форес» в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було надано докази поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. А також роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 184 т. 4] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом - 31 липня 2017 року.

Станом на 18 жовтня 2017 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік