Ухвала суду № 69585391, 12.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6005/17

Номер справи місцевого суду: 520/6015/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ», третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про захист прав споживача,

встановила:

25 травня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: заборонити нечесну підприємницьку практику Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (ідентифікаційний код 37476308, місцезнаходження: 65122, місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, будинок № 59Д) з надання житлово-комунальних послуг споживачам у багатоквартирному будинку № 59Д по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, з припиненням постачання цих послуг; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (ідентифікаційний код 37476308, місцезнаходження: 65122, місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, будинок № 59Д) на її користь матеріальну шкоду в розмірі тридцяти відсотків від загальної суми сплаченої відповідачу позивачем в рахунок отриманих житлово-комунальних послуг за весь період з 2011 року, а також моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем в повному обсязі не був сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 06.06.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 26.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 26 травня 2017 року, про що свідчить його підпис на зворотній стороні супровідного листа.

30 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 Олександіврни ОСОБА_4 звернулась до суду з поясненнями, в яких просить відкрити провадження у справі посилаючись на те, що її довірителька звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час відкритого судового засідання, яке відбулось 12 жовтня 2017 року, колегією суддів встановлено, що у описовій частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року неодноразово помилково зазначено «Варічева Руслана Вікторівна» замість вірного «Литвак Ольга Олександрівна»

Відповідно до п. 9Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7)ЦПК Українияк про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ», третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про захист прав споживачаповернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст., 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ», третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про захист прав споживача- повернути до Київського районного суду м. Одеси для дооформлення, , надавши строк 14 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5