Ухвала суду № 69585373, 10.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5446/17

Номер справи місцевого суду: 494/380/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрік трейд» про стягнення заборгованості і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрік трейд» (далі-Товариство) про стягнення заборгованості у розмірі 143635462,40 гривень і зобовязання відповідача повернути фуражну пшеницю у кількості 111428 т.

Позов подано до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду від 10.05.2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на незаконність ухвали суду і наявність підстав для розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_2 у засіданні колегії суддів скаргу підтримав.

Представник відповідача у засідання колегії суддів не зявився.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки є юрисдикцією господарського суду (а.с.7,8).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України).

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 143635462,40 гривень і зобовязання відповідача повернути фуражну пшеницю у кількості 111428 т. (а.с.1.2).

Справу порушено у порядку цивільного судочинства.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції інших юрисдикцій (адміністративної, господарської, кримінальної).

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі дійшов висновку, що спір має розглядатись у порядку господарського судочинства.

Між тим, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору про право цивільне і, по-друге, субєктний склад осіб.

У даному випадку виник спір про цивільне право фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Товариства про стягнення заборгованості у розмірі 143635462,40 гривень і зобовязання відповідача повернути фуражну пшеницю у кількості 111428 т.

У розумінні ст. ст. 1,2 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття ЦПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбаченіКонституцієюта законами України. Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника. Господарський суд розглядає справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно доЗакону України "Про третейські суди" (ст.ст.1,2 ГПК України).

Зважаючи на викладене, слід дійти висновку, що право на звернення до господарського суду надано насамперед субєктам господарювання, прокурору, Рахунковій палаті і державним органам.

Суд, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі з підстав порушення юрисдикції не звернув уваги на те, що статтею 21 ГПК України визначено, що сторонам у господарському судочинстві є позивач і відповідач, при цьому, позивачами є підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Обгрунтовуючи свій висновок, суд зазначив, що договір поставки від 01.02.2016 року укладено між двома юридичними особами.

Разом з тим, позивач, як фізична особа, 01.10.2016 року уклав з ТОВ «Балтікус трейд» уклав договір відступлення прав вимоги.

Тому позивач фізична особа, як новий кредитор звернувся за захистом порушеного права до суду у порядку цивільного судочинства.

Між тим, ухвала суду, всупереч ст.ст. 1,2, 21 ГПК України, не містить належних обґрунтувань того, чи має право позивач, які фізична особа, звернутись до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Висновок суду про те, що спір непідсудний Березівському районному суду Одеської області також належним чином не обґрунтовано.

Так, позивач, заперечуючи проти тверджень щодо порушення ним підсудності у справі зазначав що товар, який є предметом спору і про витребування якого заявлена вимога, зберігається на складі в с. Гуляївка Березівського району Одеської області.

Зазначені обставини не були враховані судом під час вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, викладених в мотивувальні частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4