Рішення № 69585354, 12.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6773/17

Номер справи місцевого суду: 501/5586/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2014 року,-

встановила:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.12.2007 р. між ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № ODTIG40000004108, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 352237,50 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.12.2035 р.

В той же день, на забезпечення виконання прийнятих зобовязань між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № ODTIG 40000004108, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50,40 кв. м., житловою площею 20,50 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

Позивач посилався на те, що відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим станом на 22.10.2013 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором №ODTIG40000004108 від 13.12.2007 р., яка складає 968982,69 грн.

Позивач, остаточно просив суд, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 968982,69 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,40 кв. м., житловою площею 20,50 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом і з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та упорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити ОСОБА_3 і її дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначеної квартири.

Вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с.87-91).

Рішення ухвалено у відсутності сторін.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2014 року позов ПАТ «Приват Банк» - задоволено в повному обсязі .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODTIG40000004108 від 13.12.2007 р. в розмірі 968982,69 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 50,40 кв. м., житловою площею 20,50 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом і з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк » всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживали у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у сумі 3785,10 грн. (а.с. 2-4), на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) (а.с.117-120).

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нову ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.145-148).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань по поверненню кредиту за договором кредиту від 13.12.2007 року , ПАТ КБ «Приват Банк» набув право звернення стягнення на іпотечне майно.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги,виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2007 р. між ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № ODTIG40000004108, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 352237,50 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.12.2035 р.(а.с.18-25).

В той же день, на забезпечення виконання прийнятих зобовязань між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № ODTIG 40000004108, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 50,40 кв. м., житловою площею 20,50 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу 13.12.2007 р. за реєстровим № 17132 (а.с.26-31).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання по погашенню кредиту виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 22.10.2013 р. виникла заборгованість за кредитним договором №ODTIG40000004108 від 13.12.2007 р., яка складає 968982,69 грн. ,що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-15).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд зазначає спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Право Банку задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки,сторони передбачили в п.2.1.5 договору іпотеки .

Відповідно до п.4.2 договору іпотеки, звернення стягнення за цим Договором здійснюється на підставі цього Договору ,виконавчого напису або за рішенням суду.

В п.4.3. договору іпотеки сторони передбачили способи звернення стягнення на іпотечне майно.

04.11.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» направив ОСОБА_3 досудову вимогу про поверненя кредиту в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги та попередив боржника про намір Банку звернути стягнення на іпотечне майно та у разі неповернення боржником кредиту ,відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги , звільнити квартиру АДРЕСА_5 в добровільному порядку (а.с.32).

Матеріали справи не містять докази отримання відповідачем ОСОБА_3 досудової вимоги Банку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов не звернув уваги на те, що з позовом до суду ОСОБА_2 звернувся передчасно 20.11.2013 року , не дочекавшись встановленого тридцятиденного строку.

Матеріали справи не містять досудової вимоги Банку та попередження відповідача про намір звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_6.

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи позов не звернув уваги на те, що звертаючись з позовом до суду та у подальшому неодноразово уточнюючи позовні вимоги , ОСОБА_2 остаточно просив суд звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_7 , в той час, як предметом іпотеки за договором іпотеки № ODTIG 40000004108, від 13.12.2007 року є нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 50,40 кв. м., житловою площею 20,50 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.26-31).

Квартира АДРЕСА_9 не є предметом іпотеки, а тому у суду першої інстанції правових підстав звернути стягнення на зазначену квартиру не було.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2007 року , ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_10 .

В договорі іпотеки № ODTIG 40000004108, від 13.12.2007 року зазначена квартира АДРЕСА_11.

Матеріали справи не містять докази внесення сторонами змін до договору іпотеки від 13.12.2007 року, стосовно адреси нерухомого майна , яке є предметом іпотеки.

Судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи ,невірно застосовані норми матеріального права ,що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не обмежений у праві звернення до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне майно .

Наявність рішення суду ,яким у 2011 році Банку було відмовлено у зверненні стягнення на іпотечне майно не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду , оскільки у 2011 році ОСОБА_2 звертався з позовними вимогами про звернення стягнення на квариру № 44 будинку 47 по вул. Паркова ,у м. Іллічіську Одеської області.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4163грн. ,сплачений ОСОБА_3 при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,п.2 ч.1 307, п.4ч.1 ст. 309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, яка діє особисто і як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» судові витрати у розмірі 4163грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11