Ухвала суду № 69585330, 12.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7430/17

Номер справи місцевого суду: 496/3663/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року,-

встановила:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.

07 серпня 2017 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області зупинено провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 1-кп/496/100/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України, яке знаходиться у провадженні Біляївського районного суду Одеської області.(а.с.146).

В апеляційній скарзі, заступника прокурора Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду (а.с.154-156).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та зупиняючи провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, "" оскільки голова Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних порушень, а саме за службове підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивої інформації, зокрема до рішення Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області № 4-VIII сесії XXII скликання від 12.09.1997 року ,на підставі якого було видано державний акт на ім’я ОСОБА_2, розгляд зазначеної справи є неможливим".

Проте , з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається , що у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту серія ЯИ № 627555 від 20.04.2010 року на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га., яка розташована за адресою : Одеська область, Біляївський район, с.Троїцьке,вул.Кірова б\н, витребування земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, прокурор посилався на те, що рішення, яке зазначено в якості підстав видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 627555 від 20.04.2010 року, Троїцькою сільською радою не приймалось.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Матеріали справи не містять докази пред’явлення позову, саме до голови сільської ради ОСОБА_7, від встановлення вини якого залежить вирішення справи по суті.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не звернув уваги на те, що наявність чи відсутність встановлення винної особи, з вини якої був виданий державний акт на земельну ділянку, який прокурор просить, визнати не дійсним , не спростовує відсутність рішення сільської ради, яке стало підставою для видачі державного акту у 2010 році.

Суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та помилково зупинив провадження у справі.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у справі.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,п.4 ч.1 ст. 311,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року скасувати,а справу направити до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10