Ухвала суду № 69585309, 06.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7073/17

Номер справи місцевого суду: 521/15471/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Калараша А.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виробничо-комерційної фірми «Юна - Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус», подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 до Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю, та за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року відкрито провадження по справі (а.с. 39 Том І).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07.08.2017 представником ОСОБА_6, який діє в інтересаї ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що вона є безпідставною, а також такою, що винесена судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, зокрема ст.. 109 ЦПК України. Просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження та передати справу для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси за місцепроживанням відповідача (а.с. 136- 138 Том ІІ).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовились від отримання повісток.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження по справі районний суд виходив з правил виключної підсудності, так як спірне приміщення, а саме магазин, розташований в м. Одесі по вул. Щорса, 2 знаходиться в Малиновському районі м. Одеси.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Цивільний процесуальний кодекс України (ст.ст. 109-114) виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з абз.2 п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України (далі ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Матеріалами справи встановлено, що спір стосується нерухомого майна, а саме магазину, що розташований в м. Одеса по вулиці Щорса будинок, 2, що відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, враховуючи наведені норми, слід дійти висновку що вищезазначені правовідносини виникли із приводу нерухомого майна та на них поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, щодо застосування вимог ст. 109 ЦПК України не відповідають вимогам закону, а районний суд правильно виходив з того, що підстав для розгляду зазначеного спору в Приморському районному суді м. Одеси відсутні.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_2

ОСОБА_10