Ухвала суду № 69584478, 18.10.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Товт Михайла Михайловича;

представника відповідача 1 - не з'явився;

представника відповідача 2 - не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби - Станкович Вікторії Іллівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо відводу головуючому судді у справі № 807/1518/15 в адміністративній справі за позовною заявою Відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області до Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності органу владних повноважень протиправною та зобов'язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 18 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 18 жовтня 2017 року.

06 серпня 2015 року Відділ культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області з участю третьої особи Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, якою просив суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Поновити відділу культури і туризму Іршавської РДА строк для звернення до суду визнавши причини його пропуску поважними; 3. Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області щодо відмови в поверненні, або зарахуванні в рахунок майбутніх платежів надмірно сплачених у період з 01 липня 2009 року по 31 травня 2012 року до Пенсійного фонду відділом культури і туризму Іршавської РДА страхових внесків у сумі 60577,39 грн. - неправомірними; 4. Зобов'язати відповідача 1 - управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області та відповідача 2 - Державно податкову інспекцію в Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області зарахувати в рахунок майбутніх платежів по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування надмірно сплачені у період з 01 липня 2009 року по 31 травня 2012 року відділом культури і туризму Іршавської РДА кошти у сумі 60577,39 грн.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року позовну заяву Відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області до Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності органу владних повноважень протиправною та зобов'язання його вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу Відділу культури і туризму Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області було задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №807/1518/15 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до сулу першої інстанції.

В судовому засіданні 17 жовтня 2017 року представником позивача була надана суду заява про відвід судді у даній справі №807/1518/15.

Зокрема, позивач як підставу для відводу у вказаній заяві вказав не те, що суддею Гаврилко С.Є. 29 березня 2017 року за наслідками розгляду даної адміністративної справи №807/1518/15 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів порушення строку звернення до суду. На підставі наведеного у позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді з причин невжиття усіх передбачених процесуальним законодавством заходів для повного та всебічного дослідження усіх обставин та доказів, що мають значення для вирішення справи та винесення справедливого рішення. А відтак вважає, що суддя Гаврилко С.Є. не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи і підлягає відводу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби підтримали заяву представника позивача про відвід судді Гаврилко С.Є. з мотивів наведених у такій.

Оцінюючи мотиви, які зазначені позивачем як підстави для відводу, зокрема головуючого судді Гаврилко С.Є., необхідно вказати наступне.

Вирішення судом питання про дотримання строків звернення до адміністративного суду визначені статтями 99, 100 КАС України. Порядок ухвалення судових рішень, їх форма визначений статтею 160 КАС України.

Сторони наділені правом оскаржити процесуальні ухвалу суду, а процедура перегляду їх в апеляційному порядку визначена Главою 1 Розділу ІV КАС України.

Не згода сторони у справі із процесуальними рішеннями суду, постановленим під час розгляду адміністративної справи, не може свідчити про упередженість суду і бути правовою підставою для відводу.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 27 частини першої КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно частини другої цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому статтями 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відсутність жодної з підстав, визначених позивачем у заяві про відвід судді Гаврилко С.Є. у даній справі, передбачених статтями 27, 28 КАС України.

Так, згідно з приписами статті 30 частини третьої Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підставою для відводу судді із наведених мотивів в заяві є норма статті 27 частини 1 пункт 4 КАС України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми статті 30 частини 3 КАС України, у заяві обов'язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

У поданій заяві не міститься вмотивованих підстав для відводу судді, а аргументація позивача є необґрунтованою та надуманою.

За вище обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Гаврилко С.Є. є невмотивований і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 31, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Товт Михайла Михайловича про відвід головуючому судді у справі № 807/1518/15 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.