Ухвала суду № 69584414, 11.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2017 р. Справа №805/3148/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Сердюк Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” до Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання угоди № 1/96 від 01.06.2012 року про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 грн. недійсною.

Також в прохальній частині позову зазначено клопотання про поновлення строку звернення до суду, визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що звертався до Господарського суду Донецької області з приводу визнання спірної угоди не дійсною так як вважав даний спір цивільно-правововим. Ухвалою Господарського суду від 06.07.2017 року (яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2017 року судом припинено провадження у справі у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в Господарських судах). На підставі зазначеного позивач просив поновити строк звернення до суду.

Представники позивача у судовому засіданні просили поновити строк звернення до суду та задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Як вже було зазначено вище, предметом розгляду даної справи є угода № 1/96 від 01.06.2012 року про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 грн., яку позивач просить визнати неправомірною.

Частинами першою та другою статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 805/1363/17-а, яка набула законної сили 27.07.2017 року, адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” до Добропільсткого об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій залишено без розгляду. Аналізуючи зміст ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року по справі № 805/1363/17-а, суд зазначає, що правовий спір по справі № 805/1363/17-а виник внаслідок неправомірних (на думку позивача) дій з укладання угоди № 1/96 від 01.06.2012 року, предметом розгляду даної справи є розірвання зазначеної угоди. Тобто спірні правовідносини за даною справою вже були в певній частині досліджені в рамках адміністративного провадження по справі № 805/1363/17-а. Також згідно змісту ухвали від 13.07.2017 року, днем коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав є день укладання угоди, тобто 01 червня 2012 року.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 72 КАС України, суд зазначає, що днем коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав є день укладання угоди, тобто 01 червня 2012 року. Відповідно строк звернення позивача до суду за захистом своїх прав є пропущеним.

Прийнявши до уваги аргументи, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення, суд вважає, що звернення позивача з позовом в порядку цивільного судочинства не перешкоджало звернутись до адміністративного суду у встановленому порядку, а тому такі причини не можуть бути поважними.

Відповідно, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Разом з тим, таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 9 частини першої, частини третьої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки даний позов поданий позивачем після закінчення встановленого строку звернення, та у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” до Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання угоди недійсною, - залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11.10.2017 року.

Повний текст виготовлено протягом п*яти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.