Ухвала суду № 69584269, 18.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. справа № 804/6231/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський ремонтно-механічний завод», в якому просить стягнути заборгованість в сумі 247232,38 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року позов Головного управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху, у зв'язку з недотриманням вимог статті 106 КАС України, надано строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2017 року та зобов`язано надати належним чином оформлений опис вкладення в поштове відправлення, як доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, та позовну заяву з визначенням належного позивача у справі з доказами надіслання такої позовної заяви відповідачу.

Копія ухвали невідкладно направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

17.10.2017 року до суду надійшли пояснення Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в яких позивачем зазначено, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають обов`язку надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

До пояснень представником позивача долучено копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі №811/1863/14, з якої відомо, що відповідачу у цій справі копія позову та додатків до нього надіслані рекомендованим листом, однак повідомлення про вручення, позивачем вказаного листа не надано, у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Суд зазначає, що підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову, викладені в ухвалі від 26.08.2014 року у справі №811/1863/14, не є ідентичними до підстав залишення позовної заяви без руху у цій справі, оскільки з метою усунення недоліків позову суд не зобов`язував позивача надати повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім пояснень та копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі №811/1863/14, жодних інших документів на усунення недоліків позову, позивачем не надано.

Досліджуючи надану позивачем квитанцію УДППЗ "Укрпошта" від 18.09.2017 року, як єдиний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, суд зазначає, що з вказаної квитанції відомо, що позивачем у м. Олександрія направлено рекомендований лист, в графі кому зазначено "ремзавод", в графі куди зазначено "50000 Кривий Ріг".

Інформації щодо вмісту рекомендованого листа, зазначеного в квитанції, суду не надано, тобто встановити чи було позивачем рекомендованим листом направлено саме позовну заяву з доданими документами у кількості додатків, що відповідає кількості поданих до суду доданих документів, суд не вбачає можливості.

Відповідачем у позовній заяві визначено ТОВ "Олександрійський ремонтно-механічний завод" код ЄДРПОУ 39456126, а рекомендований лист направлено ремзаводу, тобто, встановити належність особи, якій направлено рекомендований лист особі відповідача у справі, не є можливим.

Адреса відповідача у справі - вул. Льотчиків, 42-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5000, а в квитанції в графі "куди" зазначено "50000 Кривий Ріг", загальний індекс поштової адреси міста Кривого Рогу без зазначення адреси, визначеної в позовній заяві.

Таким чином, з наданої суду квитанції, суд не може встановити чи було направлено саме відповідачу на зареєстровану адресу в порядку статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України копію саме позовної заяви з доданими документами, в обсязі, що відповідає обсягу долучених до позову документів, поданих разом з позовною заявою суду, а тому подана квитанція сама по собі не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не надано суду позовну заяву з визначенням належного позивача у справі з доказами надіслання такої позовної заяви відповідачу.

Отже, суд приходить до висновку, що станом на 18.10.2017 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Кіровоградській області в інтересах Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та адміністративний позов з додатками надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар