Ухвала суду № 69584265, 18.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. справа № 804/6725/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №217/4.1-4/670 від 10.10.2017 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

В поданій позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №877 від 17.10.2017 року в сумі 23040 грн. про сплату судового збору за позов майнового характеру.

Доказів сплати судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову, суду не надано.

За таких обставин позивач повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за подання до суду клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом встановлено, що позовна заява підписана генеральним директором ПрАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» ОСОБА_1, проте доказів на підтвердження займаної посади керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи, позивачем до адміністративного позову не надано.

Таким чином, недоліки позову мають бути усунені шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання до суду клопотання про забезпечення позову та надання документів, що підтверджують повноваження підписанта на підписання позовної заяви від імені ПрАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій».

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» строк для усунення недоліків адміністративного позову - до 27 жовтня 2017 року.

Недоліки позову мають бути усунені шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання до суду клопотання про забезпечення позову та надання документів, що підтверджують повноваження підписанта на підписання позовної заяви від імені ПрАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій».

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар