Ухвала суду № 69584233, 10.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2017 р. 804/6222/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків ДФС до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року Офіс великих платників податків ДФС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов державного виконавця.

Разом із адміністративним позовом до суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДФС про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 16.12.2016 року, що виданий у справі 804/14529/15 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом шляхом заборони вчиняти будь-які дії та прийняття будь-яких рішень до винесення постанови за результатами розгляду даного позову.

Ухвалою від 28 вересня 2017 року адміністративний позов та клопотання про забезпечення позову було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

06.10.2017 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що в період з вересня 2017 року та станом на 06.10.2017 року позивач позбавлений можливості здійснити сплату судового збору, оскільки відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №04-04/3434 від 05.09.2017 року, №04-04/3441 від 06.09.2017 року, №04-04/3498 від 14.09.2017, №04-04/3646 від 29.09.2017 року про зупинення операції з бюджетними коштами, у звязку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, відновлення операцій з бюджетними коштами відбувається протягом пяти робочих днів, за умови надання інформації про безспірне списання.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, су доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем було заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, у зв'язку з відсутністю коштів на даний час.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне, клопотання позивача про продовження строків для усунення недоліків задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити

Клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строків для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову та клопотання про забезпечення позову Офісу великих платників податків ДФС до 13 листопада 2017 р.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1