Ухвала суду № 69584192, 13.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2017 р. справа № 804/6523/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 включити позивача із сумою 90000 грн. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн.

До позовної заяви не надано доказів сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Заявлючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивачем не надано суду письмових доказів неможливості сплати судового збору, які вказують на обсяг коштів, які перебували у їх розпорядженні станом на дату звернення до суду з даним клопотанням тощо.

З урахуванням вищезазначених правових норм, умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

При цьому, суд позбавлений можливості надати оцінку майновому стану позивача через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення за судовим захистом.

З урахуванням встановлених обставин, у звязку з необґрунтованістю клопотання позивачів, суд вважає, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, відтак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, крім іншого, засоби звязку позивача, якщо такі є.

В позовній заяві не зазначено засобів зв`язку позивача, та не зазначено, що такі засоби зв`язку відсутні.

Відсутність засобів зв`язку позивача позбавляє суд можливості здійснити повідомлення про судове засідання в порядку, визначеному статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України, та розглянути справу у строки, встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій позовній заяві визначено третьою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Стаття 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наступні види третіх осіб: які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Також, треті особи в адміністративному процесі можуть виступати на стороні позивача або відповідача.

Позивачем у поданій позовній заяві не визначено статус заявленої третьої особи.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 640 грн., інформації щодо засобів звязку позивача та визначення статусу третьої особи у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову до 27 жовтня 2017 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 640 грн., інформації щодо засобів звязку позивача та визначення статусу третьої особи у справі.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар