Ухвала суду № 69584175, 10.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р.Справа №804/4469/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі в адміністративній справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури до Магдалинівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Комунальник про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 Новомосковська місцева прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Магдалинівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Комунальник в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації обєктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчика, який розташований на території селищного парку селища Магдалинівка; зобовязати Магдалинівську селищну раду Дніпропетровської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчику, який розташований на території селищного парку селища Магдалинівка.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 позовну заяву Новомосковської місцевої прокуратури було повернуто.

23.08.2017 Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.07.2017.

В обґрунтування заяви зазначено, в резолютивній частині ухвали від 14.07.2017 зазначено, що судовий збір необхідно повернути Новомосковській місцевій прокуратурі, в той час як судовий збір було сплачено Прокуратурою Дніпропетровської області. З огляду на викладене заявник вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 14.07.2017 описку та повернути сплачений судовий збір саме Прокуратурі у Дніпропетровській області.

В судове засідання зявився прокурор, проти розгляду заяви в порядку письмового провадження не заперечував, заяву про виправлення описки підтримав в повному обсязі. Відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 позовну заяву Новомосковської місцевої прокуратури було повернуто. Разом з позовною заявою Новомосковській місцевій прокуратурі було повернуто сплачену суму судового збору у розмірі 3200, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №1532 від 16.06.2017.

Проте, Новомосковська місцева прокуратура діє у складі єдиної системи органів прокуратури Дніпропетровської області, не має статусу окремої юридичної особи (установи) та власного рахунку в органах Державного казначейства України, у звязку з чим видатки місцевої прокуратури, в тому числі в частині сплати судового збору сплачуються прокуратурою Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі від 14.07.2017 та вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 у справі №804/4469/17 описку у частині особи, на користь якої повернуто судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №1532 від 16.06.2017 та абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) сплачений згідно з платіжним дорученням №1532 від 16.06.2017 судовий збір у сумі 3200 грн.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі в адміністративній справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури до Магдалинівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Комунальник про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 у справі №804/4469/17 описку у частині особи, на користь якої повернуто судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №1532 від 16.06.2017 та абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) сплачений згідно з платіжним дорученням №1532 від 16.06.2017 судовий збір у сумі 3200 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1