Ухвала суду № 69584031, 12.10.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

суддів Ковальчука В.Д., Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кривчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області №66 від 29.09.2016 про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та наказу №67 від 29.09.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подано до суду клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Клопотання мотивоване тим, що одночасно з клопотанням ОСОБА_4 подано у даній справі адміністративний позов, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати накази відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області №66 від 29.09.2016 про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та №67 від 29.09.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта та визнати дії неправомірними під час розгляду питань про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1. Вважає свої позовні вимоги такими, що не є тотожними ні за предметом, ні за підставами позовних вимог ОСОБА_3, а тому просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійними вимогами на предмет спору.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні при розгляді даного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача - відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_4 у вступі до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

З вищевикладеного випливає, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має самостійний інтерес до однієї чи двох сторін (тієї, яка порушує права третьої особи) у справі, у якій провадження уже відкрито. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов'язково повинні стосуватися предмета спору, її інтереси протилежні інтересам позивача і відповідача, вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними (задоволення адміністративного позову, який заявила така особа, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача), а тому позивач і третя особа не можуть діяти як співпозивачі - між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги про скасування наказів відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області №66 від 29.09.2016 про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та №67 від 29.09.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, повністю тотожні позовним вимогам ОСОБА_3

Отже, задоволення адміністративного позову позивача до відповідача щодо скасування наказів відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Волинської області №66 від 29.09.2016 про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та №67 від 29.09.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта фактично матимуть одні і ті ж наслідки, тобто інтереси цих осіб збігаються, що не відповідає змісту інституту третьої особи із самостійним вимогами на предмет спору в адміністративному процесі.

Відтак, правові підстави ОСОБА_4 для вступу до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відсутні.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 у вступі до участі в даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, слід відмовити та повернути позовну заяву ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 сплачений нею, згідно квитанції №3 від 11.10.2017, при поданні до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 1 280 грн.

Керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у вступі до участі в даній справі як третій особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_4.

Повернути ОСОБА_4 сплачений згідно квитанції №3 від 11 жовтня 2017 року судовий збір в розмірі 1 280 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.Ю. Сорока

Судді: В.Д. Ковальчук

А.Я. Ксензюк