Ухвала суду № 69583935, 14.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13744/17

Провадження № 1-кс/522/14731/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Чікалова П.С.,

представника володільця майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1201716050000422 від 24.07.2017 року про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з ноутбука «HP» Pavilion» s/n: CNF0098HTY; транспортного засобу марки «Toyota Avalon», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова: 4Т1ВК36В15U041214, мотивуючи наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року накладено арешт на транспортний засіб та ноутбук ОСОБА_2, яка жодного стосунку до вчиненого кримінального правопорушення немає, при розгляді клопотання про накладення арешту власник майна повідомлений не був. Крім того, вилучений транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення не одержано внаслідок злочинної діяльності, а є особистою власністю ОСОБА_2 та її брата ОСОБА_3, внаслідок чого просить скасувати арешт, та повернути майно володільцям.

Володілець майна підтримала клопотання.

Прокурор заперечив проти клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за № 12017160500004222 від 24.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді підстави для накладення арешту на майно - відпали, з метою недопущення порушення особи права на власність, та зважаючи на те, що транспортний засіб був арештований маже два тижні, що дало змогу стороні обвинувачення зібрати необхідні докази, які могли міститися в автомобілі, на даний час, підстав для продовження арешту та вилучення транспортного засобу слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1201716050000422 від 24.07.2017 року про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року на ноутбук «HP» Pavilion» s/n: CNF0098HTY; транспортний засіб марки «Toyota Avalon», білого кольору, днз. АН 9595 ВМ, номер кузова: 4Т1ВК36В15U041214.

Вказані предмети підлягають негайному поверненню особі, у котрої були вилучені.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.