Постанова № 69583501, 17.10.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Провадження № 3/506/304/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Капекс», одруженого,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у наданих матеріали відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 вищевказаного процесуального документу.

Крім того, на порушення вимог ст. 256 КУпАП, що визначає складові змісту протоколу, не зазначено місце і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме:

- не зазначено місце вчинення правопорушення, саме місце з його індивідуальними ознаками;

- не зазначено суть адміністративного правопорушення (ст. 9 КУпАП), що включає в себе мотив та мету діяння, а також вину (у формі умислу або необережності);

Окрім того, не встановлені в повному обсязі дані про особу правопорушника, а саме: не зазначено дату та місце народження; не додано копію документа про повноваження ОСОБА_1, як директора ТОВ «Капекс»; не додано довідку з відомостями, чи притягувалася дана особа протягом року до адміністративної відповідальності.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Крім того, суд позбавлений можливості самостійно усунути вищавказані недоліки, оскільки правопорушник, двічі повідомлений належним чином, до суду не з"явився.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.