Ухвала суду № 69583500, 13.10.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11670/16-ц

Провадження № 8/520/37/17

УХВАЛА

13.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року по справі №520/11670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми, при цьому заявник обґрунтовує свою заяву тим, що на його думку існують нововиявлені обставини, а саме: рішення господарського районного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року яким розірвано договір про сумісну діяльність між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС». У позовній заяві ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» посилається також на порушення ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" взятих на себе зобов'язань за договором про сумісну діяльність, і зазначає що у разі розірвання договору права власності на об'єкт незавершеного будівництва, який було збудовано на кошти асоційованих членів кооперативу до яких входить і ОСОБА_1 має перейти до ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» після розірвання договору судовим рішенням. Вказані обставини є підтвердженням того, що при винесені рішення Київським судом м.Одеси не було взято до уваги всіх істотних обставин, що суттєво вплинуло на правову позицію ОСОБА_1 та визначення кола відповідачів у справі.

Представник ОСОБА_1 судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник ОК «Набережний Квартал Жаботинського», до судового засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника заявник, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, між ОСОБА_1 та ОК «Набережний Квартал Жаботинського» виникли договірні правовідносини, в зв’язку з невиконанням умов договору з боку відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 10.02.2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до ОК «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми - задоволені частково та вирішено:

розірвати Договір № 15.02.1.241 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» від 28 вересня 2015 року, укладений з ОСОБА_1

Розірвати Договір № 15.02.1.341 про сплату внесків на нежитлові приміщення (комору) у ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» від 30 листопада 2015 року укладений з ОСОБА_1

Стягнути з ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» на користь ОСОБА_1 грошову суму, що була сплачена в якості внесків за договором № 15.02.1.241 в розмірі 533 445, 90 гривень.

Стягнути з ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» на користь ОСОБА_1 грошову суму, що була сплачена в якості внесків за договором № 15.02.2.341 в розмірі 30 970 гривень.

Стягнути з ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на юридичну допомогу в розмірі 3000 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 6174.16 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі – «Постанова Пленуму») нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом не приймаються до уваги посилання представника заявника на рішення господарського суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, оскільки вказане рішення не набрало законної чинності, крім того представник заявника не міг визначитись у судовому засіданні, яке істотне значення має договір про співпрацю укладений між ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» і як він міг вплинути на висновок судупро права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року по справі №520/11670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.